Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1275/2024

УИД 50RS0044-01-2023-002283-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Полянчикову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» обратился в суд с иском к Полянчикову Эдуарду Владимировичу и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер> от 06.12.2022 за период с 23.12.2022 по 21.06.2023 в размере 70200,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, 06.12.2022 между ООО «Займиго МФК», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права (требования), и ответчиком Полянчиковым Э.В. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику Полянчикову Э.В. был предоставлен заём в размере 27000 руб. сроком на 16 дней под 365,000% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ла сайта ООО «Займиго МФК» в сети интернет. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4)

Ответчик Полянчиков Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, об отложении дела не просил, доказательств оплаты кредита не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова­нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2022 между ООО «Займиго МФК», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права (требования), и Полянчиковым Э.В. был заключен договор займа <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику Полянчикову Э.В. заём в размере 27000 рублей на 16 дней под 365,000 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности не поступало, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: реестра смс-сообщений (л.д.11-13), заявления о включении в список, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, правил предоставления микрозайма, общих условий договора потребительского займа (л.д.25-28), правил комбинированного и коллективного страхования, соглашения – оферты, заявления о предоставлении потребительского займа, договора потребительского займа, согласия на обработку персональных данных (л.д.13, 14-20, 21), договора уступки прав требования <номер> от 21.06.2023 (л.д.29-30), уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д.8,9).

Определением мирового судьи №2 судебного участка Лениногорского судебного района Республики Татарстан от 02.08.2023 года судебный приказ от 26.07.2023 о взыскании с Полянчикова Э.В. задолженности по договору займа <номер> от 06.12.2022 отменен (л.д.33).

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.12.2022 по 21.06.2023 в общем размере 70200 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 38610 руб. 00 коп., задолженность по неустойкам – 1890 рублей, задолженность по дополнительным услугам – 2700 рублей,

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306,00 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., подтвержденные надлежащим образом оформленные платежными документами (л.д. 18,19).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) с Полянчикова Эдуарда Владимировича (<номер>) задолженность по договору <номер> от 06.12.2022 за период с 23.12.2022 по 21.06.2023 в общем размере 70200 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 38610 руб. 00 коп., задолженность по неустойкам – 1890 рублей, задолженность по дополнительным услугам – 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 00 коп., а всего – 72506 (семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.