Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 06.12.2023

мировой судья Шарапаева О.А.           УИД 86MS0027-01-2023-004627-89

производство по делу № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыдзак Юлии Фаридовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года о возвращении возражения Рыдзак Юлии Фаридовны относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № 2-2767-2701/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с Рыдзак (Мальчиковой) Юлии Фаридовны согласно договору уступки прав требования задолженности по договору потребительского займа № СР913125463 от 23 марта 2021 года, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и Рыдзак (Мальчиковой) Ю.Ф., за период с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года в общей сумме 148 935 рублей 17 копеек, из которой: 73 858 рублей 04 копейки - основной долг, 75 077 рублей 13 копеек - проценты, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2 089 рублей 35 копеек.

Рыдзак Ю.Ф. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, указала, что с судебным приказом она не согласна, копию судебного приказа не получала, просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-2767-2701/2023 отменить.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года возражение Рыдзак Ю.Ф. относительно исполнения судебного приказа № 2-2767-2701/2023 возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Рыдзак Ю.Ф. с вышеназванным определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16 октября 2023 г., восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа заявитель узнала 27 сентября 2023 г., так как копию судебного приказа не получила, почтового извещения в почтовом ящике она не находила, проживает в малосемейке с общим коридором, домофон на входной двери подъезда отсутствует, почтовые ящики часто ломаются и вскрываются посторонними лицами, почтовая корреспонденция регулярно теряется и не доходит до адресата. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, копия приказа не получена ею по независящим от нее обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право предоставить возражение относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

07 августа 2023 года копия судебного приказа направлена должнику Рыдзак (Мальчиковой) Ю.Ф. по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства и фактического проживания Рыдзак Ю.Ф.

Копия судебного приказа Рыдзак (Мальчиковой) Ю.Ф. не вручена, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с истечением срока хранения (18 августа 2023 года).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда-Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п. 30 постановления Пленума).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайге АО «Почта России» (п. 32 постановления Пленума).

Учитывая изложенное, должник Рыдзак Ю.Ф. считается получившей копию судебного приказа 18 августа 2023 года (дата истечения срока хранения почтового отправления), срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа до 01 сентября 2023 года. Возражение относительно исполнения судебного приказа подано Рыдзак Ю.Ф. 09.10.2023 с пропуском срока на его подачу.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 постановления Пленума).

Возвращая Рыдзак Ю.Ф. возражение относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражения на судебный приказ № 2-2767-2701/2023 от 24 июля 2023 года в установленный срок.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат (должник) несет риск неполучения поступившей корреспонденций по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Доводы заявителя Рыдзак Ю.Ф. о наличии уважительных причин не получения ею копию судебного приказа в связи с тем, что в доме по месту ее жительства почтовая корреспонденция регулярно теряется и не доходит до адресата, почтовые ящики ломаются и вскрываются посторонними лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьёй верно определено, что возражение Рыдзак Ю.Ф. об отмене судебного приказа не подлежит удовлетворению, и его следует возвратить должнику.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года о возвращении возражения Рыдзак Юлии Фаридовны относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Рыдзак Юлии Фаридовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                            Е.П. Шестакова