Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 (2-5454/2022;) ~ М-4979/2022 от 19.12.2022

50RS0005-01-2022-008669-27

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-1018\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с участием истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью № кв.м.

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО2 и ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явились, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просят об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 ответчиков ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» выражалось несогласие с иском, представлялись письменные возражения на иск (л.д. 67-70).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего ФИО3 (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее ФИО3 в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3 городского округа <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по <адрес>, Останкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению выполнена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д. 10-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 (39-40).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 112 +\- 47 кв.м., на праве постоянного (бессрочного пользования) является ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 21-25).

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 119-121).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № истца имеется пересечение с границами земельного участка кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадью 504 кв.м., размерами:

- по юго-западной границе от №;

- по юго-восточной границе от №

Так же эксперт отмечает наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактически существующим на местности прудом.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использования с границами земельного участка согласно плана К№ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ) имеется расхождение:

- по юго-восточной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по юго-западной границе от № в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе от № сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с площадью согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется расхождение на 85 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождении не входит в предельно допустимое.

Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами участка по данным ЕГРН не представилось возможным по причине того, что границы по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с площадью участка по данным ЕГРН, имеется расхождение на 85 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, что не входит в предельно допустимое расхождение.

Также эксперт констатирует наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как границы по данным ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию.

Эксперт отмечает, что данная реестровая ошибка образовалась в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, имеется пересечение границ и в результате наложения земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию.

Площадь наложения составляет № кв.м., размеры пересечения по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию:

- по юго-западной границе от №;

- по юго-восточной границе от №.

Также экспертом выявлено наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и согласно плану от № года:

- по юго-западной границе от №

- по юго-восточной границе от № м.

Экспертом предложены 4 варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка истца.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца относительно исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Данная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы выявлено наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установлением границ в 2018 года (л.д. 92).

Оценивая представленные варианты, суд находит более целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант №, отмечая, что данный вариант предполагает исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца согласно плану земельного участка от 2001 года, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № максимально приближена к декларированной площади. Кроме того, данный вариант по сравнению с вариантами №№,№ предполагает минимальное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №

В данном случае спор по фактическим границам земельных участков отсутствует, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии спора относительно фактических границ земельного участка направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

При таких обстоятельствах суд полагает исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка из состава сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих точках:

Номер точки	Х	У
Сущ.111	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и внесения следующих координат:

Номер точки	Х	У
Сущ.112	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н1 - №	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.