Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-890/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                            город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чыпсымаа А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салчак А.М.,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Салчак А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чыпсымаа А.А. в интересах Салчака А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что Салчак не владеет русским языком, о чем он с самого начала сообщил должностным лицам. Кроме этого из пункта 14 акта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно сделать вывод в какую химико-токсикологическую лабораторию был направлен биологический объект, какие именно биологические объекты были отобраны у освидетельствуемого. В пунктах 13.1 и 13.2 не все данные указаны, а именно не указана погрешность технического средства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи в отношении Салчака А.М. отменить, производство по делу прекратить.

Салчак А.М. и должностное лицо – инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Колегов М.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно в надлежащей форме.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезде Северный, <адрес> Республики Хакасия, Салчак А.М. управляя транспортным средством Лада Приора г.р.з. №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено медицинскими показаниями - 0,57 мг/л и 0,67 мг/л. В объяснении указал, что он не хотел за руль, случайно сел в машину, потом испугался. Копию протокола получил в этот же день, в подтверждение проставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резвого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салчаку А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,67 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Салчака А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Салчака А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. установлено состояние опьянения, с показателями первого исследования – 0,58 мг/л. и второго исследования – 0,57 мг/л.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Салчак А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Салчак А.М. не участвовал, и дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в решении надлежащем извещении телефонограммой.

С выводами мирового судья, изложенными в постановлении в части надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Изучение материалов дела показало, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Салчака А.М. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (л.д.59)

Принимая решение о рассмотрении дела, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что Салчак А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем имеется телефонограмма.

В материалах дела имеется только одна телефонограмма, из которого видно, что секретарем судебного заседания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на телефон № было передано сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Салчака А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка № <адрес>, телефонограмму принял представитель привлекаемого лица Чыпсымаа А.А. (л.д.60)

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении Салчака А.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телефонограммой, материалы дела не содержат.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о получении либо об уклонении Салчаком А.М. от получения судебной повестки, телеграммы, телефонограммы или СМС – сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салчака А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что Салчак не владеет русским языком, о чем он с самого начала сообщил должностным лицам. Кроме этого из пункта 14 акта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно сделать вывод в какую химико-токсикологическую лабораторию был направлен биологический объект, какие именно биологические объекты были отобраны у освидетельствуемого; в пунктах 13.1 и 13.2 не все данные указаны, а именно не указана погрешность технического средства, не состоятельны и опровергаются материалами административного дела, так как Салчак А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений по факту нарушения его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не давал, каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика ни устно, ни письменно не заявлял, в своем объяснении собственноручно указал, что он не хотел за руль, случайно сел в машину, потом испугался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Салчака А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек - ДД.ММ.ГГГГ, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салчак А.М., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш