Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-941/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1067/2023                       22 июня 2023 года                           город Котлас

29RS0008-01-2023-001262-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуничева М. А. к Волчкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дуничев М.А. обратился в суд с иском к Волчкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 88 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 600 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец Дуничев М.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волчков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в 16 часов 40 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, Волчков А.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что сзади автомобиля находился пешеход, совершил на нее наезд и прижал ее к автомобилю Субару Легеси, государственный регистрационный знак №, при этом автомобили получили механические деформации. В дальнейшем в нарушение ПДД РФ Волчков А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Волчков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Волчков А.В.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

По экспертному заключению ИП Еловского С.Д. № от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легеси, государственный регистрационный знак №, составляет 88 600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 88 600 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дуничев М.А. заключил с ИП Михайловской Ю.А. договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года, согласно которому Михайловская Ю.А. оказала истцу юридические услуги составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волчкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дуничева М. А. к Волчкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волчкова А. В. (паспорт №) в пользу Дуничева М. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 88 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере       10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2858 рублей, всего взыскать 105 458 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.