Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-22/2024 Мировой судья Дмитрина О.П.

     Дело № 2-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.              с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юнусов Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 января 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 г. с Юнусов Т.Г. в пользу Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства взысканы задолженность по уплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 9 204 рубля 23 коп., пени за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 1 248 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 661 рубль 71 копейка (л.д. 15).

9 января 2024 г. Юнусов Т.Г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал. По месту регистрации не проживает с 2021 года, что подтверждается актом о непроживании (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении возражений Юнусова Т.Т., поданных относительно исполнения судебного приказа от 16.03.2023 №, отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24-25).

В частной жалобе Юнусовым Т.Т. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 января 2024 г., восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировому судье следовало поставить вопрос на обсуждение о предоставлении заслуживающего внимание и отвечающего требованиям закона акт о непроживании и возвратить заявление должнику. Мировой судья сослался на возбужденное исполнительное производство, однако суд не проверил, был ли он уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Он не знал, по какому исполнительному производству производилось удержание денежных средств (л.д. 27-28).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Аргаяшское муниципальное унитарное предприятие водоканализационного хозяйства обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юнусова Т.Г. задолженности по уплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 9 204 рубля 23 коп., пени за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 1 248 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 16 марта 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Юнусова Т.Г. в пользу Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства задолженности по уплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 9 204 рубля 23 коп., пени за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 1 248 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 661 рубль 71 копейка.

Копия судебного приказа направлена Юнусову Т.Г. по адресу: <адрес>. Почтовый конверт возвращен с отметкой оператора постовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 17).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 9 января 2024 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Копия судебного приказа направлена Юнусову Т.Г. по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Указанный адрес содержится в доверенности, выданной Юнусовым Т.Г. 14.12.2023 (л.д. 20). Сведений о регистрации по месту пребывания по иному адресу Юнусовым Т.Г. не представлено. Представленный Юнусовым Т.Г. акт о непроживании обоснованно не принят мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку подписи лиц, которыми подписан акт, не заверены (л.д. 19).

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что на основании судебного приказа от 16.03.2023 Аргаяшским РОСП 03.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 43664/23/74033-ИП, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнительного производства с должника производились удержания денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Юнусову Т.Г. было известно о наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу Аргаяшского муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства.

Таким образом, Юнусов Т.Г., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий, в частности, неполучения юридически значимых сообщений и не информирования кредитора об ином месте своего жительства, должны быть возложены на должника.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Приведенные Юнусовым Т.Г. доводы о проживании в г.Челябинск, несогласии с размером задолженности по оплате коммунальной услуги не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Юнусов Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий