Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6924/2023 ~ М-5841/2023 от 26.07.2023

Дело №2-6924/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой ФИО6 к Михайлову ФИО7 о взыскании долга,

Установил:

Бикмухаметова Г.Р. обратился в суд с иском к Михайлову И.И., в котором просит взыскать в его пользу сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.03.2023 года ответчик получил от истца 300000 рублей на покупку трактора Т-40 и доставку его покупателю Бикмухаметовой Г.Р. Деньги ответчику наличными передал третье лицо Махмутов Р.Р. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, сделка по передаче трактора не состоялось, трактор пришлось вернуть ответчику, однако переданные ответчику деньги истцу не возвращены.

Истец Бикмухаметова Г.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Третье лицо Махмутов Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Михайлов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик получил от истца 300 000 рублей на покупку трактора Т-40 и доставку его покупателю Бикмухаметовой Г.Р.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику средства в размере 300000 рублей на покупку трактора, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по доставке трактора истцу, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., однако, обязательства ответчиком не были исполнены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Михайлова И.И. в пользу Бикмухаметовой Г.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>