Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-487/2020 ~ М-289/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-487/2020        

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Потаповой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 мая 2016 года между Потаповой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 360 тыс. рублей на срок 120 месяцев под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора 20 мая 2016 года был заключен договор залога комнаты, расположенной по адресу: адрес

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Потаповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 685 рублей 87 копеек, процентов в сумме 31 906 рублей 79 копеек, неустойки - 24 281 рубля 85 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины; расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 450 тыс. рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потапова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, была возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между Потаповой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 360 тыс. рублей на срок 120 месяцев под 14 % годовых.

Подпунктом 1 п. 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Потапова Т.В. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи согласно графику не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 февраля 2020 года основной долг составляет 301 685 рублей 87 копеек, проценты - 31 906 рублей 79 копеек, неустойка - 24 281 рубля 85 копеек

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На досудебную претензию со стороны банка Потапова Т.В. ответ не дала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Потаповой Т.В. задолженность по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно договору залога от 20 мая 2016 года Потапова Т.В. передает банку в залог вышеуказанную комнату. Из п. 5 договора залога следует, что стороны установили залоговую стоимость в 450 тыс. рублей рублей.

Доказательств изменения рыночной стоимости по сравнению с указанной залоговой стоимостью материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что залог квартиры является способом обеспечения приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в 450 тыс. рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 12 778 рублей 75 копеек, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №
от 20 мая 2016 года по состоянию на 14 февраля 2020 года в виде основного долга в размере 301 685 рублей 87 копеек, процентов в сумме 31 906 рублей 79 копеек, неустойки - 24 281 рубля 85 копеек,

Взыскать с Потаповой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 778 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный
20 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Татьяной Владимировной.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Потаповой Татьяне Владимировне жилое помещение, расположенное по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов