Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2024 (2-4469/2023;) ~ М-3755/2023 от 21.11.2023

                                                                 25RS0№-85                              Дело №

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Владимиру Павловичу о взыскании суммы

        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Божок М.В. и автомашины «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.П., принадлежащей Непомнящих В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ««Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которым страховщику потерпевшего была выплачена сумма ущерба в размере 183 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

            Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № под управлением Божок М.В. и автомашины «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.П., принадлежащей Непомнящих В.В.; наличие вины ответчика в его совершении, признавшего указанную вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак О № наличие договора страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» владельца транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков суммы страхового возмещения в размере 183 200 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Действительно, согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В силу «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

    Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

    По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

    Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» располагало извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, баланс интересов СПАО «Ингосстрах» и ответчика не нарушен.

    В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений.

    Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

    Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

    Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

    Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, сведений о получении или уклонении от получения ответчиком требования не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, и, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в иске.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ

                            СПАО «Ингосстрах» в иске к Григорьеву Владимиру Павловичу о взыскании суммы отказать.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья :