Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-606/2022 от 30.05.2022

УИД №57RS0027-01-2022-001210-14

Производство № 2-811/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Светланы Викторовны к Блажевич Ирине Вадимовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Блажевич И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 года ответчик Блажевич И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуждена к лишению свободы за совершение мошеннических действий. Своими преступными действиями ответчиком ей причинен материальный ущерб на сумму 28 733 рубля. Вина в совершении преступления и причинении ей вреда в размере 28 733 рубля, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 25 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Блажевич И. В. в ее пользу материальный ущерб в размере 28 733 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликова С. В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как в связи с хищением денежных средств путем обмана, она вынуждена была самостоятельно оплачивать путевку, при этом отправляясь в поезду железнодорожным транспортом по ранее приобретенным железнодорожным билетам, она не была уверена в том, что к ее приезду в санатории будут свободные номера. Неопределённость в вопросе размещения и условиях пребывания в санатории доставляла ей неудобства и причинила нравственные страдания и переживания. Она вынуждена была звонить в санаторий, объяснять сотрудникам санатория сложившуюся ситуации, в которой она оказалась по вине Блажевич И. В., просить их войти в ее положение и чем-то помочь. Все это дополнительно причиняло ей нравственные страдания, так как она испытывала чувство неловкости во время этих разговоров.

Ответчик Блажевич И. В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, в рассмотрении дела участвовала посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании ответчик Блажевич И. В. с исковыми требованиями Куликовой С. В. в части требований о возмещении материального вреда согласилась, при этом возражала против удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.10.2020 года, Блажевич И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия Блажевич И. В. по 47 эпизодам квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. По 45 эпизодам преступлений, совершенных в том числе и в отношении истца Куликовой С. В., действия Блажевич И. В. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 12.09.2017 года действия ответчика квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Блажевич И. В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Империя отдыха» и имея умысел на хищение денежных средств клиентов ООО «Империя отдыха», используя свое служебное положение, похитила путем обмана денежные средства Куликовой С. В. в сумме 28 733 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Куликовой С. В. ущерб на сумму 28 733 рубля.

Установлено, что истица Куликова С. В. по вышеуказанному уголовному делу была признана потерпевшей.

Из приговора суда от 23.07.2020 года следует, что гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства Куликовой С. В. не заявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика не только сумму причиненного ей ущерба в результате совершенного в отношении неё Блажевич И. В. преступления, но и денежную компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате преступных действий Блажевич И. В. ей причинены нравственные страдания.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла было установлено, что умышленными действиями Блажевич И. В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 733 рубля, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования Куликовой С. В. о взыскании с Блажевич И. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 28 733 рубля, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие преступных действий ответчика истец Куликова С. В. претерпевала эмоциональные переживания в связи с тем, что она в связи с хищением ответчиком ее денежных средств, которые предназначались для оплаты бронирования тура, может лишиться возможности пройти плановое лечение в санатории, совершенное ответчиком преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство его личности, суд приходит к убеждению, что в результате преступных умышленных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, а также то, что преступление совершено умышленно.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Блажевич И. В. в пользу Куликовой С. В. в размере 2 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика Блажевич И. В., с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1361 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Светланы Викторовны к Блажевич Ирине Вадимовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны в пользу Куликовой Светланы Викторовны материальный ущерб в размере 28 733 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 30 733 (тридцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1361 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.