Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2024 (2-7070/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1107/2024

УИД 74RS0007-01-2022-005219-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 марта 2024 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Михайловой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» к Лепсаниной (Лежаниной) Александре Андреевне, Агеенко Данилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ООО «ПРАЙМ» обратилось в суд с иском (с учетом уточн. треб) к Лепсаниной (Лежаниной) А.А., Агеенко Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 56 854 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 888,60 руб., к Агеенко Д.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 111 692,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 997,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года возле дома 2/2 по ул. Ворошилова в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Булыгину А.В., Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Лежаниной А.А., принадлежащего Агеенко Д.В., и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением Копайсинова А.М., принадлежащего Юлчубаеву М.А., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В., принадлежащего ООО «ПРАЙМ». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Лепсанина (Лежанина) А.А., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Истец ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Лепсаниной (Лежаниной) А.А., Агеенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Третьи лица Юлчубаев М.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», Булыгин А.В., Платонов А.В., АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Копайсинов А.М., в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 года в 19 часов 20 мин у дома №2/2 по ул. Ворошилова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Ваз Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Булыгина, принадлежащего ему на праве собственности транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Лежаниной А.А., принадлежащего Агеенко Д.В., транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Копайсинова А.М., принадлежащего на праве собственности Юлчубаеву М.А., транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПРАЙМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2021 года следует, что водитель Лежанина А.А., управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того апелляционным определением Челябинского областного суда № от 14 марта 2023 года установлена вина Лежаниной А.А. в размере 10 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП Миллер Е.А., согласно заключению № от 11 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 568 547 руб.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами в рамках судебного процесса не заявлялось.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от 11 февраля 2021 года составленное ИП Миллер Е.А, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.

Принимая во внимание, что вина водителя транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Лежаниной А.А. гражданская ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 10 %, в пользу ООО «Прайм» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 56 854,70 руб.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Агеенко Д.В.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Агеенко Д.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Агеенко Д.В., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Лепсаниной (Лежаниной) А.А. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению только с Агеенко Д.В.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Лепсаниной (Лежаниной) А.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Агеенко Д.В. в пользу истца ООО «ПРАЙМ» в счет возмещения ущерба 56854,7 руб.

Вместе с тем согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика Агеенко Д.В. в пользу ООО «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 854,7 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Агеенко Д.В. в пользу истца ООО «Прайм» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 888,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайм» к Агеенко Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Данилу Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56854,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,60 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Прайм» к Лепсаниной (Лежаниной) Александре Андреевне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         подпись         Михайлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-1111/2024