Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2023 ~ М-469/2023 от 19.04.2023

50RS0010-01-2023-000524-60

Дело № 2-1368/2023

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                        г.о. Балашиха

                                                                                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Голубева С.А.,

представителя ответчика Агуреевой М.К.,

при секретаре Абгарян М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между Журавель Владиславом Сергеевичем (подрядчик) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (заказчик) велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. Ответчик на момент ведения переговоров обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения подрядчик Журавель В.С. в качестве подтверждения намерения по заключению договора направил в адрес заказчика ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» счет на оплату № от 03 декабря 2019 года. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в полном объеме оплатило выставленный подрядчиком счет, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2019 года на сумму 368105,02 рублей. Однако, по итогам переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, договор не был подписан ни одной из сторон, а перечень, объем работ и сроки их выполнения так и не были согласованы и, как следствие, договор не был заключен и не вступил в силу. Таким образом, денежные средства в размере 368105,02 рублей, перечисленные Журавель В.С. согласно платежному поручению №, были получены безосновательно и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» требует возврата перечисленных денежных средств в полном объеме. Претензия (требование) о возврате неосновательного обогащения была направлена Журавель В.С. 30 сентября 2022 года. Ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика Журавель Владислава Сергеевича в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» неосновательное обогащение в размере 368105,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6882 рублей.

Представитель истца ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» Голубев С.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Между истцом и Журавель В.С. не заключался договор субподряда № от 15 октября 2019 года. Журавель В.С. не представил оригинал договора, сканированная копия документа не является подтверждением факта заключения договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора субподряда, также не представлено. Возражал против применения срока исковой давности, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец обращался к Журавель В.С. с претензией о возврате неосновательного обогащения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок с 30 сентября 2022 года (дата направления претензии) до 03 ноября 2022 года (дата возврата претензии, в связи с истечением срока хранения). Срок приостановления составил 34 календарных дня. Срок исковой давности, с учетом приостановления на 34 календарных дня, истекал 08 января 2023 года. Истец в связи с наличием до 24 декабря 2022 года у Журавель В.С. статуса индивидуального предпринимателя обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения по делу № Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Московской области по делу № № исковое заявление зарегистрировано судом 27 декабря 2022 года. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от 17 января 2023 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству Журавель В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя. Определение опубликовано на сайте Арбитражного суда 19 января 2023 года. Истец при обращении в Арбитражный суд не был и не мог быть осведомлен о прекращении Журавель В.С. статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, общий срок исковой давности приостанавливался также на срок с 27 декабря 2022 года (дата обращения истца в Арбитражный суд) до 19 января 2023 года (дата опубликования определения Арбитражного суда о возврате искового заявления). Срок приостановления составил 23 календарных дня. Срок исковой давности, с учетом приостановления на 34 календарных дня, а также на 23 календарных дня, истекал 01 февраля 2023 года. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавель В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Агуреева М.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства по платежному поручению от 05 декабря 2019 года № 279 в сумме 368105,02 рублей были перечислены истцом в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от 15 октября 2019 года № Монтажные работы на объекте были выполнены Журавель В.С. в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом на сумму 368105,02 рублей. Заявленные истцом требования о возврате 368105,02 рублей являются незаконными, необоснованными и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 05 декабря 2019 года, исковое заявление было подано в суд только 01 февраля 2023 года, то есть спустя более чем три года, в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» осуществило оплату по счету № от 03 декабря 2019 года, за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 года в адрес ИП Журавель Владислава Сергеевича в размере 368105,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2019 года (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

С момента перевода денежных средств истцом (05 декабря 2019 года) на момент направления настоящего иска в суд (23 января 2023 года) срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в Железнодорожный городской суд Московской области является 05 декабря 2022 года по платежному поручению № от 05 декабря 2019 года.

В то время, как исковое заявление было направлено в суд 23 января 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, представителем ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» суду представлено не было.

27 декабря 2022 года истцом было подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года исковое заявление было возвращено истцу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в связи с утратой 24 декабря 2022 года Журавель В.С. статуса индивидуального предпринимателя. Определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления было опубликовано 19 января 2023 года.

Доводы представителя истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Направление истцом 30 сентября 2022 года требования о возврате денежных средств не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, направление ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6882 рублей, что подтверждается чеком от 14 мая 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности, исковые требования о взыскании судебных расходов суд находит также подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                          Судья                                                Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 мая 2023 года