Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-385/2023;) ~ М-364/2023 от 12.12.2023

                Дело № 2-50/2024         УИД 24RS0058-01-2023-000463-95

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                        15 мая 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») к Иванову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.01.2013 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 07.10.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2013 по 07.10.2019 в сумме 309 576 руб. 59 коп. из которых 91 766 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 217 809 руб. 79 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6 295 руб. 76 коп.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову В.В. в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 309576,59 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Ответчик Иванов В.В., его представитель Тютюнников О.В. (по доверенности – л.д. 79) извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в материалы дела истцом представлено кредитное досье, согласно которому между Ивановым А.В. и Банком 23.09.2012 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита № в сумме № на покупку бытовой техники. Согласно заявления на получение кредита Иванову В.В. должны были быть предоставлены две карты. Карта № 1 – дебетовая и предназначена для погашения кредита, № Карта № 2, при этом счет по карте не указан, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что Иванов В.В. к условиям по карте № 2 не присоединился, карту не получал. Взыскание производится по договору № от 31.01.2013, однако договор истцом не представлен, так же как и не представлено доказательств тому, что кредитная карта была выдана ответчику. Не представлены условия пользования картой (процентная ставка, минимальный платеж, суммы неустойки). Кроме того, представитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, ходатайствует о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «АРС ФИНАНС» (привлечены к участию в деле определением судьи от 15.12.2023 – л.д. 2-3) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили. Представитель ООО «АРС ФИНАНС» Быкова Н.П. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления Иванова В.В. 23.09.2012 между ответчиком и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Иванову В.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на покупку товаров (бытовой техники), на срок 10 месяцев, с уплатой 2 % в месяц, полная ставка - 47,7% годовых, открыл текущий счет для осуществления оплаты приобретенного товара и списания денежных средств в счет задолженности по договору №, с установлением ежемесячного минимального платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб., который должен вносится согласно графику (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 4 и 4.2 заявления Иванов В.В., присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО), действующими на момент подписания заявления, заключил смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты, согласно которому он просит открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, устанавливаемого по усмотрению кредитора до <данные изъяты> руб.; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет 0 процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты и 57,82%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев; при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, включительно. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи, в соответствии с Тарифами по карте: плата за выдачу наличных денежных средств (в том числе комиссии других банков); штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата за СМС-справка по счету-расширенное информирование. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: плата за выпуск карты, платежи по возврату основного долга, сумма комиссии за установление лимита разрешенного овердрафта (при наличии), проценты по кредиту, плата за обслуживание карты. Выражением клиентом согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта будут являться ее действия по совершению расходных операций с использованием карты.

Присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, выданной кредитором, активированной одновременно с заключением договора, Иванов В.В. обязался их соблюдать.

Иванов В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении, Условиях, Тарифах, Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора; согласился, что перед активацией карты обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, представленной кредитором, и только в случае его согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации карты.

Иванову В.В. разъяснено, что в случае не активации карты не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

На странице 6 договора (заявления) содержится условие, согласно которому Иванов В.В. признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию.

Вопреки доводам стороны ответчика, выпиской по счету за период с 31.01.2013 по 30.10.2017 подтверждается активация Ивановым В.В. кредитной карты и совершение по ней расходных операций, договору о карте был присвоен номер №, дата договора соответствует дате активации карты (31.01.2013) (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в рамках договора о карте № от 31.01.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что за период с 31.01.2013 по 30.10.2017 заемщик воспользовался суммой овердрафта (кредитным лимитом), задолженность по основному долгу за период с 23.12.2013 по 07.10.2019 составила 119507,97 рублей, всего в счет погашения долга, заемщиком было внесено платежей в сумме 27741,17 рубль, в связи, с чем задолженность основному долгу составила 91766,80 рублей.

Также банком заемщику за период с 23.12.2013 по 07.10.2019 начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 290068,62 рублей, платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком в размере 72258,83 рублей. Остаток задолженности по плановым процентам, таким образом, составляет 217809,79 рублей (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ООО «АРС ФИНАНС», ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО НБ «Траст» уступке требований.

07.10.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС», был заключен договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 25-28).

В реестре уступаемых прав под № 1 от 10.10.2019 значится кредитный договор № от 31.01.2013, заключенный с Ивановым В.В., с общей суммой задолженности в размере 430796 руб. 48 коп., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 119507 руб. 97 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 311288 руб. 51 коп. Стоимость уступаемого права требования составила 9477 руб. 52 коп.

Из представленного в материалы дела информационного письма ПАО НБ «ТРАСТ», адресованного генеральному директору ООО «АРС Финанс», следует, что по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 07.10.2019, выявляется несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими по отношению к договорам по карте. В таблице соответствия номеров кредитных договоров указывается, что кредитный договор от 31.01.2013, заключенный с Ивновым В.В. под №, соответствует номеру материнского договора № (л.д. 22-24).

Впоследствии ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан» по кредитному договору, заключенному с Ивановым В.В., на общую сумму 409576 руб. 59 коп., из которых: основной долг 119507 руб. 97 коп., задолженность по процентам 290068 руб. 62 коп. (л.д. 28-29).

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, по информации ООО ПКО «АРС Финанс» от 12.04.2024, предоставленной по судебному запросу, в соответствии с приложением № 3 к договору цессии номер материнского договора № соответствует номеру кредитного договора №, указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор о расчетной карте, договор № В связи с заключением банком и заемщиком договора № заемщик получает расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор № (л.д. 83, 112).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие заемщика на уступку требований по кредитному договору содержится в условиях заключенного между сторонами договора (а именно в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющемся неотъемлемой частью договора о кредитной карте).

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «СФО Титан» перешли права требования с Иванова В.В. задолженности по договору от 31.01.2013 №, заключенному заемщиком с ПАО НБ «Траст».

Между тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Из условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, содержащихся в заявлении на получении кредита, следует, что по данному кредитному договору исполнение обязательств осуществляется обязательными периодическими минимальными платежами, которые клиент должен ежемесячно уплатить на протяжении 36 месяцев, в том числе и до полного его погашения.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита, которые фактически являются периодическими платежами.

Задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал с 23.12.2013 по 07.10.2019. При этом из Расчета задолженности следует, что уже с 31.08.2013 года ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей которые, по условиям договора, включают так же и сумму процентов по кредиту, штрафов. С 31.10.2014 исполнение обязательств по погашению задолженности заемщиком прекратилось, таим образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал с ноября 2014 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте (л.д. 19), Банком с 31.08.2013 по 30.10.2017 ежемесячно начислялась задолженность с указанием минимального платежа с погашением задолженности в следующем периоде, в состав которой входят также просрочка, штрафы, срочные проценты, и часть срочного основного долга).

Таким образом, фиксированная задолженность по минимальному платежу Банком выставлена ответчику 30.10.2017, после чего начисление задолженности не производилось, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга и процентов истек 30.10.2020.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» первоначально обратился в 2021 году, 11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с Иванова В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.09.2013 по 22.12.2013 в размере 100000 рублей (23,2 % от общей суммы основного долга – 27741, 17 рубль, 23,2 % от общей суммы процентов – 72258,83 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, всего – 101 600 рублей. 14.03.2024 по заявлению должника Иванова В.В. судебный приказ отменен. С соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АРС ФИНАНС» (правопреемником которого по кредитному договору является истец по настоящему гражданскому делу – ООО СФО «Титан») обратилось к мировому судье 04.02.2021, исходя из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 90-103).

01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО Титан» с Иванова В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 23.12.2013 по 07.10.2019 в размере 309576,59 рублей (сумма основного долга – 91766,80 рублей, процентов – 217809,79 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147,88 рублей, всего – 312724,47 рубля. 03.10.2023 по заявлению должника Иванова В.В. судебный приказ отменен. С соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» (правопреемник – ООО «АРС ФИНАНС» и истец по настоящему гражданскому делу) обратилось к мировому судье 18.08.2023, исходя из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 49-54).

Таким образом, в период первоначального обращения истца к мировому судье (04.02.2021) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по минимальным периодическим платежам, составляющим основной долг и проценты истек (30.10.2020).

В связи с этим, требования о взыскании задолженности, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, наличие между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключенного договора уступки прав (требования) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, указанный выше.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «СФО Титан» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

При подаче иска ООО «СФО Титан» уплачена государственная пошлина в размере 6295,76 руб. по платежным поручениям № от 21.11.2023 и № от 09.06.2023 (л.д. 6-7).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» требований к Иванову В.В. судом отказано, меры, принятые в целях обеспечения иска определением Шарыповского районного суда от 15.12.2023, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН/КПП 9702017192/774301001, ОГРН 1207700172481) к Иванову Владимиру Вячеславовичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 года и судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Владимиру Вячеславовичу, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года