Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-193/2024 от 06.05.2024

судья – Федорова Л.П.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 7-193/2024                    22 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Сороко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба Кругликова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М. от 28 декабря 2023 года * о привлечении Кругликова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М. А.В. от 28.12.2023 года * (далее – постановление от 28.12.2023 года *) Кругликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что он *, в * часов, на * км автодороги * управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом МЗАП, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от * * (далее – Правила дорожного движения), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Х.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2023 года *, Кругликов В.В. обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2024 года жалоба Кругликова В.В. удовлетворена, постановление от 28.12.2023 года * отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М. просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу материалы в полном объёме доказывают нарушение Кругликовым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения; имеющиеся на транспортном средстве Фиат повреждения доказывают, что они (повреждения) возникли после непосредственного касания двух единиц транспортных средств, а не после удара вылетевшего кольца от колеса полуприцепа. Кроме того, в материалах дела имеются показания водителя транспортного средства * Х., согласно которым движущееся на встречу Х. грузовое транспортное средство с полуприцепом, немного занесло на полосу движения Х., где и произошёл удар по касательной транспортного средства Х. о заднее колесо полуприцепа указанного грузового транспортного средства, поскольку избежать столкновения не удалось, в связи с тем, что задняя часть полуприцепа находилась на полосе движения Х.

В судебное заседание Кругликов В.В., инспектор ДПС М. А.В., потерпевший Е., представитель потерпевшего *» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кругликова В.В., потерпевшего Е., представителя потерпевшего ООО «Некко», а также в отсутствие инспектора ДПС М. А.В.

В судебном заседании защитник Сороко В.Н., действующий в интересах Кругликова В.В. на основании ордера № 34 от 22.05.2024 года, не согласился с доводами жалобы, поскольку считает решение судьи Нефтеюганского районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сороко В.Н., оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, согласно постановлению от 28.12.2023 года *, Кругликов В.В., *, в * часов, на * км автодороги *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Х.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Кругликова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением Кругликов В.В. не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление от 28.12.2023 года * поскольку считает его незаконным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья Нефтеюганский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, поданную Кругликовым В.В., в порядке статьей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кругликова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, отменил постановление от 28.12.2023 года *, а производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М.., просит об отмене решения судьи Нефтеюганского районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину Кругликова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении. В частности инспектор ДПС М.. ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, приложение к постановлению, в которых описаны повреждения транспортных средств, а также на показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, на представленной в настоящее дело схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.*), указано что ширина проезжей части дороги составляет 7,5 метров, расстояние от заднего колеса транспортного средства (1) *, государственный регистрационный знак * до места предполагаемого места столкновения 47 метров, до лежащего на дороге стопорного кольца грузового транспортного средства 74 метра, ширина каждой из обочин по 1 метру. Расстояние от заднего правого колеса транспортного средства (1) *, государственный регистрационный знак * до правого края обочины 1,3 метра. Расстояние от переднего правого колеса транспортного средства (1) *, государственный регистрационный знак * до правого края обочины 1,2 метра. Также на схеме указано направление движения транспортных средств. Вместе с тем, на составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано расстояние от места предполагаемого столкновения автомобилей до левого (правого) края проезжей части, в связи с чем невозможно установить на какой полосе движения произошло предполагаемое столкновение транспортных средств. Кроме того, на составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано расстояние от места нахождения стопорного кольца до левого (правого) края проезжей части.

Таким образом, согласно составленной схемы, невозможно установить что предполагаемое столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства (1) *, государственный регистрационный знак *. Кроме того, в связи с указанием на составленной схеме наличие стопорного кольца грузового транспортного средства, невозможно достоверно утверждать что обнаруженные на транспортном средстве (1) *, государственный регистрационный знак * механические повреждения были получены от непосредственного столкновения с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, тем самым факт столкновения вышеуказанных транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии достоверно не подтвержден.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. следует, что движущееся на встречу Х. грузовое транспортное средство с полуприцепом, немного занесло на полосу движения Х., где произошёл удар по касательной о заднее колесо, избежать столкновения не удалось, в связи с тем, что задняя часть полуприцепа находилась на полосе движения Х. (л.д.*).

Однако из показаний водителя транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, Кругликова В.В., следует, во время движения он услышал взрыв колеса, после чего проехав около 500 м, остановился на перекрестке, из транспортного средства не выходил, но посмотрев, визуально обнаружил что на полуприцепе слева лопнуло колесо (л.д.*).

Таким образом, показания Кругликова В.В. и Х. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы и данные противоречия устранены не были.

При этом, из вступившего в законную силу приобщенного в материалы настоящего дела об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Кругликова В.В. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что факт удара транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии достоверно не подтвержден. Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что Кругликов В.В., при управлении крупногабаритным транспортным средством с полуприцепом, двигался в противоположном направлении от транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, имея при этом ограниченный обзор заднего вида трассы.

Кроме того, из указанного постановления следует, что в судебном заседании представитель *», С. показал, что * ему позвонил водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * Х., который сообщил ему что в транспортное средство во время его движения на * км автодороги *» что-то «прилетело», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения…

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер механических повреждений транспортных средств и траекторию движения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, мировой судья судебного участка * Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в осведомленности Кругликова В.В. о причинении встречному транспортному средству механических повреждений в результате его действий (л.д*).

С учётом изложенного, судья Нефтеюганского районного суда пришел к выводу, что совокупность материалов дела с достоверностью не подтверждает наличие в действиях водителя Кругликова В.В. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод судьи Нефтеюганского районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 28.12.2023 года *, является законным и обоснованным.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения Кругликова В.В. к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кругликова В.В. дела об административном правонарушении, имели место *.

Поскольку решением судьи от 27.03.2024 года постановление от 28.12.2023 года * о привлечении Кругликова В.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Кругликова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях Кругликова В.В. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кругликова В.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                    А.В. Арзаев