Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13697/2023 от 03.11.2023

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-13697/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-974/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой В.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Гавриловой В.П. (<данные изъяты>) возмещение убытков в размере 56 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 433 руб., неустойку в размере 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате доплаты страхового возмещения в размере 56 700 рублей, но не более 110 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб., штраф в размере 173 566,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой В.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Констант-Левел» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 651,33 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда 6 причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Митсубиси Паджеро ФИО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступило 214 900 руб. в качестве страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направление на ремонт не выдано, в одностороннем порядке ответчик изменил способ страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право требовать ущерб без учета износа запчастей по Методике Минюста.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 667 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 372 300 руб., неустойку в размере 288 433 руб., неустойку в размере 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате доплаты страхового возмещения в размере 56 700 рублей, но не более 110 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от причиненных убытков в размере 157 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.П. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 372 300 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мысина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Округина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой В.П. и автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае отправив по почте необходимые документы, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены осмотры ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату стразового возмещения в размере 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО «ССЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 667 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования Гавриловой В.П. о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Гавриловой В.П. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 972 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа 271600 руб., с учетом износа 209 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста без учета износа 587 200 руб., с учетом износа 377600 руб.

Данная судебная экспертиза принята судом как надлежащее доказательство относимости заявленных повреждений событию и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 309, 310, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, факт одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную, и, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 214900 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа), а также об удовлетворении производных требований.

Решение в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Абсолют Страхование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в сумме 315 600 руб. (587 200 руб. – 214 900 – 56 700).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, решение суда в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным принять в отмененной части новое решение о взыскании в пользу Гавриловой В.П. в счет возмещения убытков 315 600 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Гавриловой В.П. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Гавриловой В.П. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 315 600 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023