Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-170/2022 от 15.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        16 июня 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                       Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО9,

действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным с иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея, на пересечении <адрес> произошло ДТП        с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н № регион,                         под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мини ONE»,                                 г/н № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Мини ONE», г/н № регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н № регион ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6 В адрес ФИО3 было направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец для проведения осмотра и фиксации механических повреждений, обратилась к услугам СТО «24 часа», принадлежащей ИП ФИО7 В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мини ONE», г/н № регион составила 163 300 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере                           163 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере       10 320 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 122 рублей, расходы                  по оплате услуг по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере        2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             4 466 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 –        ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени                      и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно                           с ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП                       в размере 163 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта                    в размере 10 320 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере      198 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 122 рублей, расходы по оплате услуг по проведению осмотра поврежденного автомобиля               в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины               в размере 4 466 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,                                  не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего                            о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                     те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                          в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                 не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии                 с гражданским законодательством.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).                       По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или                 в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства                                или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                           от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это                лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2                 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> Республики Адыгея, на пересечении <адрес> произошло ДТП       с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мини ONE»,                            г/н № регион, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», г/н № регион                      ФИО3, который управляя указанным автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Мини ONE, г/н № регион.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО3, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 купил транспортное средство марки «ВАЗ 2112», 2001 года выпуска, серо-зелёного цвета, VIN: ХТА21120010034313, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей.

Из ответа на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД МВД России следует, что ФИО3 зарегистрировал в установленном законном порядке право собственности на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 2112», г/н № регион был зарегистрирован за    ФИО1, а управлял им ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ответчик ФИО1 не обеспечила страхование гражданской ответственности на транспортное средство марки «ВАЗ 2112», г/н № регион и не представила доказательств передачи ФИО3 в установленном законом порядке, права владения автомобилем, а ответчик ФИО3 в результате виновных действий причинил истцу материальный вред в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие документов, подтверждающих управление транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6, для проведения осмотра и фиксации механических повреждений к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мини ONE»,              г/н № регион, без учета износа деталей составила 163 303 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Ответчиками иного экспертного заключения, иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном прядке с ФИО3 и ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду чекам №chluzj2 от ДД.ММ.ГГГГ и         №wj00wan от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от 14.10.2021            ФГУП «Поста России», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 320 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей, расходы по оплате услуг по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 122 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца.

Из извещения, выданного КБ «Кубань Кредит» ООО следует, что ФИО2 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4 466 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,                    233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного      в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                     163 300 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере                10 320 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 122 рублей; расходы по оплате услуг по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 4 466 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     /подпись/