Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-43/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Засорина Н.В.                     материал № 10-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                       24 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Серикове Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркута Рассказовой Е.А.,

осуждённой Поштарь С.С.,

адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по представлению судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Поштарь Светланы Сидоровны, ... осуждённой приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29.07.2020 к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, по апелляционным жалобам осуждённой Поштарь С.С. и её адвоката Ротарь Т.А. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29.07.2020 Поштарь С.С. признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 13.04.2022 наказание, назначенное приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29.07.2020 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменено на обязательные работы на срок 60 часов.

На указанное постановление осуждённой Поштарь С.С. и её адвокатом Ротарь Т.А. в интересах осуждённой принесены апелляционные жалобы, в которых они просят постановление отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание, что Поштарь С.С. не согласна с вынесенными в отношении неё судебными актами и намерена продолжить обжалование вступившего в законную силу приговора в отношении неё.

Судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимал, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании осуждённая Поштарь С.С. и адвокат Ротарь Т.А. жалобы поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобах не привели.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осуждённой и адвоката без удовлетворения.

По ходатайству осуждённой суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал материалы, исследованные судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В отношении такого осуждённого, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из этих положений закона следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

По смыслу закона следует, что обязанность по проверке доводов о том, что осуждённый не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осуждённым.

Мировым судьёй правильно установлено, что правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Несмотря на осведомлённость Поштарь С.С. о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и предупреждение о возможности замены штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, осуждённой в срок, установленный ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф в размере 10 000 рублей уплачен не был.

Сам по себе факт дальнейшего обжалования приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что Поштарь С.С. злостно уклонилась от отбывания наказания, поскольку она с момента вступления приговора в законную силу не предпринимала мер к уплате штрафа, назначенного приговором суда. При этом мировой судья располагал сведениями, характеризующими личность осуждённой, в том числе о том, что Поштарь С.С. кроме пенсионных выплат иных источников дохода не имеет, условия её жизни, наличие обстоятельств, послуживших основаниями для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод мирового судьи о том, что со стороны Поштарь С.С. имело место злостное уклонение от уплаты штрафа, является правильным.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что цели применённого к Поштарь С.С. уголовного наказания в виде штрафа не достигнуты, а представление судебного пристава-исполнителя, внесённого в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы осуждённой и её адвоката о причинах неуплаты штрафа, приведённые в апелляционных жалобах, были проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято мировым судьёй с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст. ст.289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 13.04.2022 в отношении Поштарь Светланы Сидоровны – оставить без изменения, апелляционные жалобы Поштарь С.С., и её адвоката Ротарь Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Селезнёв