Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-243/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1067/2023

Поступило в суд: 14.02.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000567-60

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (мотивированное)

    08 августа 2023 г.                                                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора города Бердска Филиппенко В.Е.,

представителя истца Сарапуловой Я.А.,

представителя ответчика Шумской А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гут Л. О. к Тиуновой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Гут Л.О. обратилась с иском к Тиуновой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец с 06.12.2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Тиунова Н.С. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 19.05.1992 года. Однако, с 2019 года ответчик фактически в квартире не проживает, выехала из квартиры в новое место жительства, проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>. Выезд Тиуновой Н.С. из спорной квартиры является добровольным, носит постоянный характер, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Ответчик неправомерно заняв жилую комнату, площадью 12.8 кв.м. и установив замок на межкомнатную дверь, используя её для складирования своих вещей, а не для проживания, не обеспечивает сохранность квартиры, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования, не осуществляет текущий ремонт, т.е. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Квартира находится в состоянии не пригодном для проживания. 10.02.2023 года истец направляла ответчику предложение добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчик отказалась. Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства носит сугубо формальный характер, ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, преследуя цель лишь материальной наживы на факте её регистрации в квартире при фактическом не проживании. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Требует признать Тиунову Н.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Обязать Тиунову Н.С. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно, освободить комнату, площадью 12.8 кв.м., демонтировать замок на межкомнатной двери в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.2-5 т.1).

        Истец Гут Л.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.217 т.1).

Представитель истца Сарапулова Я.А., действующая на основании доверенности (л.д.218 т.1), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.37 т.2). Настаивала, что, по мнению истца, Тиунова Н.С. добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в нём длительное время (с 2016 года по настоящее время), не имеет заинтересованности в сохранении права пользования жилым помещением, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение.

        Ответчик Тиунова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Просила допустить к участию в деле представителя (л.д.146 т.1).

Представитель ответчика Шумская А.С., действующая на основании доверенности (л.д.126-127 т.1), полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные отзывы на заявленные требования (л.д. 136-145 т.1, 238-246 т.1), которые поддержала в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, воспользовавшихся правом на участие в рассмотрении дела через своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пересторонина О.О. (ныне Гут Л.О. л.д.15 т.1), по договору купли-продажи от 28.11.2017 года (л.д.12-14 т.1) приобрела у ООО «Аврора-Риэлти» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д.16-18 т.1).

        В указанной квартире с 1992 года зарегистрирована по месту жительства Тиунова Н.С., что подтверждается справкой РКЦ от 18.01.2023 года (л.д.93 т.1). При этом, ранее указанная квартира принадлежала В.Т. (матери ответчика), на квартиру обращено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2013 года (л.д.101-103 т.1). Решением Бердского городского суда от 19.02.2014 года удовлетворены требования ООО «Аврора-Риэлти», В.Т. выселена из квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований, в том числе к Тиуновой Н.С. (ранее Устинова Н.С.), отказано (л.д.104-106 т.1).

        26.01.2015 года Бердским городским судом рассмотрен иск Тиуновой (до брака Устинова) Н.С. к ООО «Аврора-Риэлти», принято решение (л.д.107-110), согласно которому в пользование Тиуновой Н.С. передана изолированная комната, площадью 12.8 кв.м., по адресу: <адрес>, места общего пользования предоставлены в общее пользование всех лиц. Разделены лицевые счета для внесения платы за жилое помещение. ООО «Аврора-Риэлти» обязано не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования (л.д.107-110 т.1). Приходя к такому выводу суд руководствовался разъяснениями содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Закона о введение в действие Жилищного кодекса РФ, согласно которой к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Указанное решение вступило в законную силу (л.д.47-49 т.2).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, сторона истца утверждает, что ответчик Тиунова Н.С., несмотря на вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее её бессрочное право пользования спорным жилым помещением, с определением конкретной комнаты в размере 12.8 кв.м., добровольно отказалась от пользования им, выехала из спорного жилого помещения, приобрела право пользования иным жилым помещением, следовательно, утратила право пользования комнатой 12.8. кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы. Исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд Тиуновой Н.С. из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Сторона ответчика утверждают, что выезд Тиуновой Н.С. из жилого помещения был вынужденным, поскольку собственник квартиры вселил в нее лиц, ведущих асоциальный образ жизни, квартира находилась и находится в антисанитарном состоянии, за неуплату отключена электроэнергия. В свою очередь Тиунова Н.С. оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги, следит за состоянием водосчетчиков, использует свою комнату, где установлен замок на межкомнатной двери, хранятся её вещи.

Объективно доводы стороны ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно указанному выше решению суда от 26.01.2015 года, при рассмотрении дела судом установлено, что в квартире проживали сторонние лица по договору найма жилого помещения (А.А., М.Я.). Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (л.д. 69-75 т.1, 147-159т.1, 4-33 т.2) квартира по адресу: <адрес>, длительное время находится в антисанитарном состоянии, не пригодном для проживания, что не оспаривалось и стороной истца, о чем также указано в исковом заявлении. До настоящего времени в квартире отсутствует энергоснабжение, что также не оспаривалось стороной истца. При этом, Тиунова Н.С. оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на её имя (на комнату 12.8 кв.м.) (л.д.175-189 т.1), подает показания приборов учета (л.д.160-173), производила замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, для надлежащей оплаты коммунальных услуг (л.д.191-192 т.1). В её комнате находятся её вещи, что не оспаривала сторона истца в судебном заседании.

При таких обстоятельств, доводы стороны истца о том, что Тиунова Н.С. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, определенного ей решением суда в бессрочное пользование, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Фактическое не проживание Тиуновой Н.С. в жилом помещении носит вынужденный и временный характер - в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения со стороны собственника, нахождением квартиры вцелом в антисанитарном состоянии, отсутствием в квартире энергоснабжения.

При этом, то обстоятельство, что в 2020 году Тиунова Н.С. приобрела в общую собственность, наравне со своим мужем Т.А., жилое помещение по адресу: <адрес>, не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования и утрате права пользования Тиуновой Н.С. спорным жилым помещением, поскольку её право на пользование квартирой по адресу: <адрес> (комната 12.8 кв.м.) основано на законе и подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гут Л. О. к Тиуновой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Тиунову Н. С. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно: освободить комнату площадью 12.8 кв.м. и демонтировать замок на межкомнатной двери в срок не позднее 5(пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                                               Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Судья                           /подпись/                                                   Н.В. Новосадова