Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-534/2022;) от 30.11.2022

Копия                                                                                   Дело №1-55/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                       г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А., Мошковой Н.А.,

защитника-адвоката Михайловой И.Н.,

подсудимого Алексеева Е.В.,

представителя потерпевшего Казанское Публичное Акционерное Общество «Органический синтез» - Шарафуллина Ш.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Алексеев Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о переводе работника на другую работу №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника мясного участка комбината общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез», расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которого, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входило: организация работы мясного участка комбината общественного питания, осуществление постоянного контроля качества сырья, поступившего в производство, контролирование соблюдения работниками технологии приготовления пищи, нормы закладки сырья, своевременное предоставление в бухгалтерию комбината общественного питания по установленным формам отчет с приложением всех документов. Кроме того, согласно договору №-ИМО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ПАО «Казаньоргсинтез») имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (ПАО «Казаньоргсинтез») в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Алексеев Е.В. согласно должностным инструкциям, соответствующим образом обязан производить прием-передачу мясной и рыбной продукции, которые согласно внутреннему распорядку до передачи в филиалы ПАО «Казаньоргсинтез» и иным лицам, содержится в холодильных камерах мясного участка комбината общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <адрес>, где материально ответственным лицом согласно вышеуказанным локальным актам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Алексеев Е.В.

Алексеев Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, являясь начальником мясного участка комбината общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <адрес> материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по приему, хранению и передаче продукции, поступивших в мясной участок комбината общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез», то есть лицом, которому данное имущество было вверено для исполнения служебных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Казаньоргсинтез», действуя с корыстной целью и прямым умыслом, имея в силу своего служебного положения беспрепятственный доступ к мясному участку комбината общественного питания, достоверно зная, что там хранится мясная и рыбная продукция, принадлежащая ПАО «Казаньоргсинтез», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил путем присвоения из мясного участка комбината общественного питания вверенное ему имущество, а именно: 10 килограммов баранины полуфабрикат стоимостью 554 рубля 17 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 5 541 рубль 07 копеек, 149 килограммов говядины полуфабрикат стоимостью 452 рубля 58 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 67 434 рубля 42 копейки, 70 килограмм цыплят стоимостью 174 рубля 19 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 12 193 рубля 03 копейки, 45 килограмм лосося свежо-мороженного стоимостью 696 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 31 320 рублей, принадлежащие ПАО «Казаньоргсинтез», и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Казаньоргсинтез» материальный ущерб на сумму 116 489 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал.

Из показаний подсудимого Алексеева Е.В., данными им в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Казаньоргсинтез» в должности начальника мясного участка комбината общественного питания(КОП), подписал договор о полной материальной ответственности. В его служебные обязанности входил организация работы участка, распределение обязанности среди работников участка, подготовка заявок на необходимые продовольственные товары, обеспечение своевременного получения со склада в производство, своевременное предоставление в бухгалтерию КОП по установленным формам отчета с приложением всех документов, принятие товара (мясо, птица, рыба) на склад мясного участка. В его отсутствие прием мясной продукции осуществлялся сотрудниками мясного цеха. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 декабря с 2021 года, более точные даты и время не помнит, так как прошло длительное время, им с КОП вынесено мясной и рыбной продукции примерно 90 кг для личного пользования, а именно: баранина п/ф общим весом 10 кг, говядина полуфабрикат общим весом 35 кг., цыплята общим весом 35 кг, лосось свежо-мороженное общим весом 10 кг. Свидетель №5, передал мясную и рыбную продукцию общим весом 120 кг., а именно: говядину полуфабрикат общим весом 65 кг., лосось свежо-мороженное 20 кг, цыплят общим весом 35 кг, Свидетель №2 передал мясо говядины полуфабрикат весом 30 кг., лосось общим весом 15 кг, Свидетель №4- мясо говядины полуфабрикат общим весом 15 кг, Свидетель №8 и Свидетель №7- мясо говядины полуфабрикат общим весом 4 кг. Заказ мясной и рыбной продукции в КОП заполнялся им в заявке, объем заказа определялся им. В среднем ежемесячно на его участок поступало примерно 10-11 тонн мясной и рыбной продукции, так же помимо мяса и рыбы поступали различные соусы, специи (приправы), расходные материалы (пакеты, упаковка), растительное масло, яйца, панировочные сухари, мука, овощи, фрукты, соль, сахар. Доступ к вверенному ему имуществу на мясном участке имел он, в его отсутствие он передавал ключи Яркову П.Д. и начальнику торгового отдела Свидетель №6 Вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 декабря с 2021 года, он, являясь начальником мясного участка комбината общественного питания, то есть материально ответственным лицом, путем присвоения похитил мясную и рыбную продукцию на общую сумму 116 489 рублей 42 копейки, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в ближайшее время обязуется возместить в полном объеме(т.2 л.д. 142-146, 201-203, 213-217). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого Алексеева Е.В. в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-представителя потерпевшего ПАО «Казаньоргсинтез» Шарафуллина Ш.Р., соласно которым сотрудниками ОЭБ УЭБиР ПАО «КОС» в ходе осуществления деятельности по обеспечению экономической безопасности объектом на территории ООО «Казаньоргсинтез» была получена информация о злоупотреблении служебным положением со стороны начальника мясного участка КОП Алексеева Е.В., который совершает хищение вверенной ему мясной и рыбной продукции со склада мясного участка КОП в корпусе 1033 и было инициировано проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе мясного участка КОП. По результатам проведения инвентаризации, проведенной в присутствии материально ответственного лица Алексеева Е.В., была выявлена недостача мясной, рыбной и иной продукции на сумму 4 672 172 рубля 62 копейки. От подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и в акте проведения инвентаризации Алексеев Е.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт в присутствии членов инвентаризационной комиссии. В целях выяснения обстоятельств образования недостачи был осуществлен просмотр архива видеозаписей с камер видеонаблюдения в корпусе 1033, по результатам которого были выявлены неоднократные факты выхода Алексеева Е.В. с территории КОП в течение рабочего дня. При себе у Алексеева Е.В. в этот момент находились пакеты либо рюкзак с предполагаемой продукцией КОП. Кроме того охранники КПП-54 (въезд на территорию <адрес>) Мустафин Р.Р. и Самигуллина Р.В. подтверждают факты непосредственной передачи им мясной продукции Алексеевым Е.В. При осмотре бытового помещения № в корпусе 1033, где переодевается Алексеев Е.В. были обнаружены ключи от малого банкетного зала и входа в банкетный зал, которые ранее считались утерянными. Вышеуказанные ключи позволяют осуществить выход из корпуса 1033, минуя камеры видеонаблюдения и охрану КПП. Это свидетельствует о наличии неправомерного доступа у Алексеева Е.В. и возможности осуществить беспрепятственный вынос товарно-материальных ценностей с территории КОП. В ходе проведения дальнейшей проверки были установлены лица из числа знакомых Алексева Е.В. (Свидетель №12 и Свидетель №11), не являющиеся работниками ПАО «Казаньоргсинтез», которые в ходе беседы подтвердили, что неоднократно приобретали у него рыбную и мясную продукцию. Алексеев Е.В., по их словам, выдавал себя за поставщика халяльной продукции в рестораны <адрес> и брал предоплату за обещанный товар. Согласно объяснениям заместителя директора КОП Свидетель №4, главного бухгалтера КОП Ахтямовой Г.Р. и бухгалтера КОП Свидетель №2, входящих в состав регулярных инвентаризационных комиссий, установлено, что ежемесячные инвентаризации на складе мясного участка КОП не производились, фактическая проверка наличия продукции не осуществлялась. При этом вышеуказанными работниками КОП ежемесячно оформлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости, содержащие сведения об отсутствии расхождений. Данная ситуация способствовала длительности периода совершаемых Алексеевым Е.В. хищений и не позволила выявить недостачу на раннем этапе. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ Алексев Е.В. ответил отказом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышение документального остатка над фактическим остатком ТМЦ в ПАО «Казаньоргсинтез» на мясном участке комбината общественного питания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 235 956 рублей 05 копеек. Превышение документального остатка над фактическим остатком ТМЦ в ПАО «Казаньоргсинтез» на мясном участке (коптильня) комбината общественного питания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434 681 рубль 63 копейки. Сумма причиненного ПАО «Казаньоргсинтез» составила 4 670 637 рублей, 68 копеек;

-свидетеля Свидетель №1-специалиста ОЭБ в ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которым в декабре 2021 года была получена информация о злоупотреблении служебным положением со стороны начальника мясного участка КОП(комбинат общественного питания) Алексеева Е.В., который совершает хищение вверенной ему мясной и рыбной продукции со склада мясного участка КОП в корпусе 1033 и было инициировано проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе мясного участка. По результатам инвентаризации была выявлена недостача мясной, рыбной и иной продукции на сумму 4 672 172, 62 рублей. От подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и акте проведения инвентаризации Алексеев Е.В. отказался. Факт хищения продукции Алексеевым Е.В. подтверждается его признательными показаниями, а также проведенными в отношении него специально физиологического исследования (полиграф). Была информация о лицах, кому Алексеев Е.В. продавал мясо и рыбу. Свидетель №12 и Свидетель №11 являлись покупателями продукции, сбываемой Алексеевым Е.В. Они при беседе с ними пояснили, что познакомились с Алесеевым Е.В. через знакомую по имени Александра, подтвердили факт приобретения у Алексеева Е.В. мясной и рыбной продукции. Алексеев Е.В. представлялся им как поставщик мясной и рыбной продукции в рестораны <адрес>;

-свидетеля Свидетель №2 -бухгалтера ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которым у нее под контролем находятся 5 участков: ресторан «VIP», профилакторий санаторий, мясной цех, филиал № и филиал №. В должностные обязанности бухгалтера не входит приемка и контроль товара. В конце каждого дня Алексеев Е.В. сдает в бухгалтерию товарно-денежный отчет со всеми соответствующими документами (приходные накладные и расходные накладные). Иногда расход и выпуск блюд по филиалам Алексеев Е.В. делает сам лично, при маленькой отгрузке товаров. Первого числа каждого месяца ею проводилась ревизия в 5 филиалах КОП(комбинат общественного питания), в том числе и в мясном участке Алексеева Е.В. Полностью провести не всегда получалось из-за того, что Алексеев Е.В. отговаривался своей занятостью, и она верила ему на слово, что все хватает излишек нет и недостачи нет. Иногда примерно 2-3 раза в месяц приходила к Алексееву Е.В. в мясной отдел и проводила внезапную ревизию, помимо основной, проверяла выборочно продукты в морозильной камере. Неоднократно делала Алексееву Е.В. замечание на большое количество заказанной продукции из-за того, что остаток увеличивался и не удобно проглядывался остаток продукции. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Алексееву Е.В. в мясной участок на запланированную ревизию продукции, однако Алексеев Е.В. не впустил ее на мясной участок, утверждая, что и без ревизии у него все хорошо. В программе 1С она видит в приход поступления мясной продукции. Данную информацию видит, когда мясная продукция находится в мясном цехе. Она Алексееву Е.В. неоднократно говорила, почему он заказывает поверх мясную продукцию, если на складе большой остаток. Алексеев Е.В. никак не аргументировал свой ответ. Об этом неоднократно она также говорила начальнику торгового отдела Свидетель №6, на что последняя ссылалась на Алексеева Е.В., что он просит. Алексеев Е.В. не впускал ее на ревизию мясного участка на протяжении 4 месяцев, говоря, что у него все хорошо и необходимо ему верить на слово. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. ушел в отпуск, однако каждый день приходил на работу, не объясняя свой визит чем-то, свои ключи он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к руководству КОП, объяснив ситуацию, что на протяжении 4 месяцев Алексеев Е.В. не дает доступ к мясному участку. ДД.ММ.ГГГГ проводилась внезапная ревизия мясного участка с комиссией, в которую входили, она как бухгалтер КОП, главный бухгалтер КОП, заместитель директора КОП и начальник мясного участка. На данной ревизии было выявлена недостача продукции, после этого началась сверка документов и подсчет инвентаризации, на которой выявлена была недостача Алексеевы Е.В. на сумму более 4 000 000 рублей. От Алексеева Е.В. она никогда мясную продукцию не получала;

-свидетеля Свидетель №3- главного бухгалтера ПАО «Казаньоргсинтез», оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым поступившая от поставщиков продукция после приёмки материально ответственным лицом товарно-транспортная накладная и счёт-фактура передается ответственному бухгалтеру для внесения данных в систему 1С: Бухгалтерия. Перемещение товара по филиалам осуществляет материально ответственным лицом определённого склада путем выписывания накладных в системе 1С. Кроме того, данные операции по просьбе материально ответственным лицом может осуществить закрепленный бухгалтер. По мясному участку КОП(комбинат общественного питания) таковым бухгалтером является Свидетель №2 В КОП(комбинат общественного питания) каких-либо отдельных внутренних нормативных актов (регламентов) по порядку учёта, хранения и списания товарной продукции не имеется. В своей работе бухгалтерия руководствуется «Положением по учету поступления, перемещения, расхода и списания товарно-материальных ценностей в ПАО «Казаньоргсинтез». По вопросу невозможности проведения операций в 1С по перемещению (списанию) готовой копченой продукции начальник мясного участка Алексеев Е.В. к ней не обращался. Проводила ли фактически закрепленный бухгалтер Свидетель №2 ежемесячные инвентаризации она не знает. Документы ей всегда предоставлялись своевременно. В начале декабря 2021 года к ней пришла Свидетель №2 и сообщила о том, что ей «не нравятся остатки по мясному участку». После её слов она попросила довести эту информацию до заместителя директора КОП(комбинат общественного питания) Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проводилась внезапная ревизия мясного участка с комиссией, в которую входили: она как главный бухгалтер КОП, бухгалтер КОП, заместитель директора КОП и начальник мясного участка Алексеев Е.В. На данной ревизии было выявлена недостача продукции, после этого началась сверка документов, и подсчет инвентаризации на которой выявлено было недостача Алексеевым Е.В. на сумму более 4 000 000 рублей(т.2 л.д. 116- 121);

-свидетеля Свидетель №4- директора комбината питания ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которым Алексеев Е.В.-начальник мясного участка, основываясь на остатке мясной продукции в цехе и на заказы от филиалов, заполнял заявку на приобретение мясной продукции и передавал начальнику торгового отдела Свидетель №6 После чего, Свидетель №6, связывалась с поставщиками и передавала информацию о количестве нужной мясной продукции. После чего, мясная продукция поступает в ПАО «Казаньоргсинтез», проходит входной контроль. Входной контроль включает себя проверку товарно-транспортных накладных, деклараций, транспортировку мясной продукции. Входной контроль осуществляет лаборатория. Во входной контроль входит: начальник лаборатории – Нуруллина А.И., инженер технолог – Сайфуллина А., товаровед – Хасанова Гузель. Входной контроль досконально проверяет поступившую продукцию, они проверяет всю продукцию, на факт обнаружения: просрочки, цвет мясной продукции не соответствует и т.д. Кроме того, в случае, если мясная продукция поступает с большим количеством льда, то в этом случае входной контроль определенную часть мясной продукции размораживают, и соответственно определяют процентное соотношение мясной продукции и льда. После чего, вызывают начальника мясного участка – Алексеева Е.В. Далее, Алексеев Е.В. берет накладную, взвешивает мясную продукцию, которая поступила, и проводит контрольное взвешивание. Алексеев Е.В. только сверяет вес поступившей мясной продукции. В накладной указан вес мясной продукции и Алексеев Е.В. не может внести изменения. Далее, Алексеев Е.В. подписывает накладные и передает в бухгалтерию, для оплаты и оприходования, и с этого момента Алексеев Е.В. несет ответственность за мясную продукцию. После чего, мясная продукция поступает в мясной цех. Далее, филиалы напрямую делают заказы Алексееву Е.В. После чего, Алексеев Е.В. делает накладную от себя в определенный филиал. Данную накладную подписывает директор комбината, и после подписывает непосредственно сторона филиала. Далее, накладная поступает в бухгалтерию. Бухгалтерия на основании накладной формируют отчет. Тем самым бухгалтерия ведет контроль остатка мясной продукции в цехе.

Руководство ПАО «Казаньоргсинтез» периодически заказывают мясную продукцию, но данная продукция не относится к мясному цеху и не оприходуется, так как данную продукцию оплачивают сами руководители личными денежными средствами за наличный расчет. Алексеев Е.В. должен был следит за наличием в мясной продукции у себя на участке, проверять срок годности и количество. В случае, если будет обнаружено испорченное мясо, Алексеев Е.В. должен был обратиться начальнику комбината, последний создает комиссию, в которую входит также сотрудник службы безопасности. Далее, комиссия подтверждает факт, что срок мясной продукции истек. Далее, на начальника мясного участка, как на лицо, которое ответственное за мясную продукцию, проводят служебную проверку. У Алексеева Е.В. в кабинете нашли ключ от малого зала, через малый зал можно пройти от мясного цеха до улицы, а именно за территорию ПАО «Казаньоргсинтез», где отсутствуют камеры видеонаблюдения, и нет службы охраны, тем самым из мясного цеха, возможно, тайно похитить мясную продукцию. Данные ключи должны хранятся у заведующего производства. Данный вход не открывали, так как не было необходимости. Когда Алексеев Е.В. получает очередную поставку мясной продукции, бухгалтерия должна сверят остаток, а также поставленную мясную продукцию, в целях обоснованности заказа. Непосредственно бухгалтер Свидетель №2 контролирует мясной цех. В начале декабря 2021 года, к ней обратилась Свидетель №2 с заявлением, что в мясном цехе непорядок, а именно, что у Алексеева Е.В. в цехе большое количество остатка, а последний несмотря на это заказывает мясную продукцию в большом количестве. После чего, на следующий день он обратился к директору Свидетель №5 о необходимости провести инвентаризацию в мясном цехе. Создали комиссию, в которую входили: он, главбух - Свидетель №3, бухгалтер - Свидетель №2 и провели инвентаризацию. Была выявлена недостача мясной продукции на сумму 4 672 172 рублей 62 копеек;

-свидетеля Свидетель №5-директора комбината общественного питания ( КОП) ПАО «Казаньоргсинтез», оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым жалоб на начальника мясного участка КОП Алексеева Е.В. о неисполнении им должностных обязанностей за последний год в его адрес не поступало, за исключением информации от главного бухгалтера КОП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ о возможной недостаче на складах у Алексеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ им было дано указание инвентаризационной комиссии провести внеплановую инвентаризацию у Алексеева Е.В. и была выявлена недостача на сумму более 4 000 000 рублей.

Основанием для образования недостачи в мясном цеху явился неправильный подход начальника мясного участка КОП Алексеева Е.В. в вопросах приемки товара (фактически без проверки), контроля его использования и дальнейшей выдачи. Считает, что виновным в образовании недостачи товара является непосредственно материально-ответственное лицо, т.е. начальник мясного участка КОП Алексеев Е.В(т.2 л.д. 122-124);

- свидетеля Свидетель №6-начальника отдела торговли в ПАО «Казаньоргсинтез», данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ответственным за правильность и обоснованность расчетов и заявок подразделений комбината общественного питания и мясного участка является товаровед. Начальником мясного участка Алексеевым Е.В. осуществлялась подача заявок на закупку сырья. После получения заявки ею или товароведом Низамиевой Г.А. заявка обрабатывается, то есть выбирается по протоколу КЛП (конкурентный лист переторжки) поставщикам отправляется заявка посредством вотсап. Поставщики поставляют продукцию в корпус 1033. Продукция принимается в соответствии с регламентом входного контроля. В последующем начальник мясного участка Алексеев Е.В. использует поступившее сырье для изготовления полуфабрикатов, распределяет его по филиалам ПАО «Казаньоргсинтез». Были случаи, когда Алексеев Е.В. заказывал большой объем мяса 2 раза подряд в течение 2 недель, на вопрос о целесообразности таких повторных заявок Алексеев Е.В. отвечал, что уже успел распределить первую партию товара по филиалам, и ему необходим запас на складе. Также закупался товар за наличный расчет для руководства и гостей ПАО «Казаньоргсинтез». При подаче заявок Алексеевым Е.В. в последние несколько месяцев его работы, он увеличивал заявки. Она несколько раз озвучила директору Свидетель №5 о том, что Алексеев Е.В. подает слишком крупные заявки за наличный расчет. Свидетель №5 говорил, что менять нечего не нужно, «служебки» на заявки писать не нужно(т.2 л.д. 125-127). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил;

-свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 П.Д., Свидетель №10-изготовителей мясных и рыбных полуфабрикатов в мясном цеху ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которым Алексеев Е.В. начал оставаться на работе и уходил позже остальных, хотя ему на работе необходимости оставаться не было. Как потом выяснилось, у Алексеева Е.В. был дубликат ключа от малого зала столовой в здании Комбината питания и были подозрения, что он выносил продукцию оттуда, поскольку там не было камер видеонаблюдения и был прямой выход в город, минуя охранников;

- свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в октябре 2021 года от своей соседки по дому из <адрес> по имени Александра (ДД.ММ.ГГГГ она умерла) узнала, что можно приобрести подешевле мясо и рыбу. Она заказала 2 кг сёмги за 1400 рублей (700 рублей за 1 кг) и мясо говядины 6 кг (350 рублей за 1 кг). Спустя пару дней мясо и рыбу привезли, она отдала 3500 рублей соседке, а она отдала ей продукцию. Мясо и рыба была в вакуумных пакетах. На мясном пакете было написано: «Халяль», вес, где изготовили и откуда поставили, а на рыбном пакете только фломастером был указан вес товара. Потом соседка сказала, что, если надо еще мясо, рыбу можешь ещё заказать и дала номер телефона человека по имени Е.. На Новый год в 2021 года она решила приобрести ещё 4 кг. рыбы сёмги и подружке Дине тоже 4 кг. Она созвонилась с Е., заказала ему 12 кг рыбы сёмги (себе, Дине и Розие, по 4 кг каждой). Он сказал, что деньги надо отдать вперёд, сёмга уже стоит 800 рублей за 1 кг. и он сам приедет к ним на работу по <адрес>. Примерно 18-20 декабря он приехал к ней на работу и забрал 9600 рублей. Он был невысокого роста, среднего телосложения, возраст около 35 лет, был одет в удлиненную коричневую кожаную куртку. Однако, по прошествии времени товар (рыбу) он так и не привез. После Нового 2021 года, примерно до 18 января, он вернул 2-мя частями денежные средства, извинился за такую ситуацию и больше она его не видела(2 л.д. 136-137);

-свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в октябре 2021 г. от своей коллеги по работе Свидетель №11 узнала, что есть возможность приобрести подешевле мясо и рыбу. Она заказала семгу на 1200 рублей. У продавца заказывала продукцию соседка Свидетель №11 Когда ей сообщили, что рыбу привезли, она поехала к ней домой по адресу: <адрес>, где передала ей наличными 1200 рублей, а она ей отдала в пакете рыбу сёмгу. Пакет был вакуумный, на нём фломастером был указан вес рыбы. Внутри пакета сёмга была филейная. Рыба ей понравилась и на праздник «Новый год» она решила заказать еще 4 килограмма рыбы сёмги. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, предварительно с ним созвонившись и приняв заказ он, парень по имени Е., пришел к ним на работу в здание по адресу: <адрес> взял у нее 3200 рублей за 4 килограмма рыбы семги. Взяв деньги, он обещал в течении 2-3 дней привезти рыбу. Однако, после того, как Е. у нее взял денежные средства, он пропал. Когда он забирал у нее денежные средства, она спросила у него откуда он берёт мясо и рыбу, на что Е. ответил, что развозит продукцию по ресторанам, а излишки продаёт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Е. пришел к ним на работу, извинился и вернул деньги(т.2 л.д. 138-139);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен мясной участок комбината общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <адрес>, место совершения преступления(т.2 л.д. 100-109);

-справкой об общей недостаче по мясному цеху комбината общественного питания на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489 рублей 42 копейки(т.1 л.д. 38-41);

-актом проведения инвентаризации в части ТМЦ, находящихся на мясном участке КОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача на сумму 116 489 рублей 42 копейки(т.1 л.д. 123);

-должностной инструкция начальника участка комбината общественного питания, в которую, в том числе входило: организация работы мясного участка комбината общественного питания, осуществление постоянного контроля качества сырья, поступившего в производство, контролирование соблюдения работниками технологии приготовления пищи, нормы закладки сырья, своевременное предоставление в бухгалтерию комбината общественного питания по установленным формам отчет с приложением всех документов(т.1 л.д. 124-126);

-листом ознакомления Алексеева Е.В. с должностной инструкцией(1 л.д. 128);

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве заведующего производством в столовой общественного питания ПАО «Казаньоргсинтез», по адресу: <адрес>, филиал №(т.2 л.д. 1-2);

-приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Е.В.с ДД.ММ.ГГГГ является начальником мясного участка комбината общественного питания(т.2 л.д. 4);

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Е.В. переводится на работу в мясной участок комбината общественного питания на должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 5);

-договором №-ИМО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ПАО «Казаньоргсинтез») имущества, в также за ущерб, возникший у Работодателя (ПАО «Казаньоргсинтез») в результате возмещения им ущерба иным лицам. /т-2 л.д. 6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превышение документального остатка над фактическим остатком в мясном участке комбината общественного питания составляет 116 489 рублей 42 копейки(1 л.д. 17-50);

-протоколами очных ставок между: подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №6; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №5; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №2; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №4; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №7; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №8; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №10; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №9 П.Д., в ходе которых указанные свидетели показали, что от подозреваемого Алексеева Е.В. мясную или рыбную продукцию в личных целях не получали(т.2 л.д. 163-186, 193-196);

-протоколами очных ставок между подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №12; подозреваемым Алексеевым Е.В. и свидетелем Свидетель №11, в ходе которых указанные свидетели свои предыдущие показания подтвердили(т.2 л.д. 187-192).

Поводом для возбуждения уголовного дала явился заявление представителя потерпевшего ПАО «Казаньоргсинтез»Шарафуллина Ш.Р. (т.1 л.д. 35-37).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Алексеева Е.В. в содеянном и квалифицирует действия Алексеева Е.В. по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    С учетом проверенных данных о личности подсудимого Алексеева Е.В., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении наказания суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Алексеев Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Алексеева Е.В. обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб полностью, положительную характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы в ООО «Связьтелеком», то, что он работает, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе отца инвалида 3 группы, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

     По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Алексеева Е.В. и оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение Алексеева Е.В. к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения Алексееву Е.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Алексеевым Е.В., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения Алексееву Е.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Вопрос о возможности применения положения части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого Алексеева Е.В. отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого Алексеева Е.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Казаньоргсинтез» Шарафуллина Ш.Р. к подсудимому Алексееву Е.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алексеева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Алексееву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Алексеева Е.В. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в ночное время-с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении Алексеева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Алексеева Е. В. 101 489 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 42 копейки в пользу ПАО «Казаньоргсинтез»- представитель Шарафуллин Ш. Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                               Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                                Гумирова А.М.