Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-461/2022 ~ М-1-430/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1-461/2022

78RS0015-01-2022-000863-47

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дружинину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дружинину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 237900,02 руб. В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дружинина И.В., потерпевшим в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 237900,02 руб., которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дружинин И.В. о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Старов А.Н., Васильева О.В., Карпов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Тейково-Гав. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Карпову Д.А., под управлением ответчика Дружинина И.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащей ФИО3 и под управлением Васильевой О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Старова А.Н., в результате которого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили повреждения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Дружинина И.В., который вопреки требованиям пункта 11.2 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Васильевой О.В., водитель которой совершил в последствии столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Старова А.Н.

Установлено, что Дружинин И.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

После обращения потерпевших Васильевой А.А., Старова А.Н. в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и ГСК «Югория» страховщики, которые застраховали гражданскую ответственность потерпевших, возместили последним причиненный в результате ДТП вред, выплатив страховое возмещение в размере 237900, 02 руб.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уплатил ПАО СК «Росгосстрах», ГСК «Югория» осуществившим прямое возмещение убытков, 237900, 02 руб. по платежным поручениям № от 3011.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым установлена вина Дружинина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим Васильевой А.А., Старову А.Н., суд приходит к выводу о наличии у истца регрессного права требования к Дружинину И.В. в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 237900, 02 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств наличия между Дружининым И.В. и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Карповым Д.А., трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 Постановления № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом за оказанные ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридические услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд уплачено 3500 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая объем данного документа, категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные судебные расходы в размере 3 500 руб. по изложенным критериям соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5579,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дружинина И.В. ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в возмещение ущерба 237900,02 рублей.

Взыскать с Дружинина И.В. ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5579,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельников С.Е.