Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 21.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Рязанцевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Сенькину Н. И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рязанцева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю Сенькину Н.И. о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 года истец приобрела у ответчика жалюзи кассетные горизонтальные в количестве две штуки стоимостью 4200 руб. Приобретенный товар доставлен 12 мая 2021 года и установлены в <...> в <...>. Истец указывает, что после установки она обнаружила, что нижний край неровный, то есть жалюзи в приподнятом состоянии и висят криво. Кроме того, если полностью открыть жалюзи, они самостоятельно опустятся на половину окна, что делает невозможным их эксплуатацию. Сотрудник ответчика, установивший жалюзи сообщил истцу, что он провел монтаж правильно, скорее всего, это брак, и он не уполномочен решать возникший вопрос. В иске указано, что истец в тот же день обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар, если проблема в товаре, а на период рассмотрения обращения просила предоставить аналогичный товар во временное пользование. В случае, если проблема в монтаже, просила устранить недостатки в течение пяти рабочих дней. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требование не удовлетворено, поэтому повторно обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и просила вернуть деньги за товар. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм закона о защите прав потребителей, истец обратилась с иском о возврате стоимости некачественного товара в сумме 4200 руб.

    Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 4200 руб.

    Не согласившись с указанным решением, индивидуальным предпринимателем ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ссылалась на то, что приобретенные ею жалюзи имеют недостатки: нижний край не является ровным, висят криво, при полном открытии жалюзи они самостоятельно опускаются до половины окна.

    Вместе с тем, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, апелляционной суд полагает, что истцом не доказан факт наличия недостатков, делающих невозможным их эксплуатацию и как следствие производственного брака или конструктивных недостатков жалюзи, ответственность за которые наступает у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данное значимое обстоятельство являлось необходимым условием для удовлетворения ее иска, а бремя его доказывания лежало на стороне истца. Однако истцом суду не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия в товаре недостатка, а из материалов дела достоверно не следует, что приобретенные жалюзи имели какие-либо недостатки.

Иное толкование судом первой инстанции норм закона о бремени доказывания по делу, является неверным и является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли ответчиком действия по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судом установлено, что товар приобретен 27.04.2021.

12.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара, если проблема в товаре; в случае, если проблема в монтаже, устранить недостатки в течении 5 дней.

Представитель ответчика пояснял и подтверждается ответом на претензии, что общество предприняло все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, для проверки качества товара, с истцом состоялись телефонные переговоры, и представитель ответчика выезжал по месту жительства покупателя. В ходе осмотра установлено, что жалюзи в исправном состоянии и выполняют свои функции. Что касается недостатка монтажа (один край выше другого на 1 см), то было предложены устранить на месте при осмотре в течение 30 минут, но истец отказалась против устранения недостатков монтажа.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик предпринял все необходимые действия по добровольному удовлетворению требований потребителя. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния жалюзи, не имеется. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре, представлено не было.

При установленных выше обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений норм материального права, по мнению суда, нарушений прав истца ответчиком не установлено, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Сенькину Н. И. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Сенькину Н. И. о защите прав потребителей оставить без удовлетворнеия.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.