Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 (12-447/2019;) от 31.12.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Захарова Н.Ю.

Дело № 12-35/2020 (12-447/2019)

УИД 55MS0075-01-2019-006163-50

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года) Архипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Архипов Д.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства Российской Федерации. В нарушение установленного порядка, Архипову Д.В. должным образом не была разъяснены процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве – приборе-алкотекторе, а также он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора-алкотектора, не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленной должностными лицами ГИБДД видеозаписью. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «подписи понятых» указано «видео», однако на видеозаписи не запечатлен момент появления бумажного носителя прибора-алкотектора. Между тем, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора-алкотектора в присутствии Архипова Д.В. не распечатывался, он на нем не расписывался. Более того, бумажный носитель частично заполнен рукописно. В этой связи полагал бумажный носитель с результатом освидетельствования Архипова Д.В. получен с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством. Архипов Д.В. на момент предложения ему должностными лицами пройти освидетельствование не являлся водителем и не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Действительно, в этот день Архипов Д.В. управлял транспортным средством, однако дела это исключительно в трезвом виде без каких-либо признаков опьянения. На парковке Архипов Д.В. распивал спиртные напитки ввиду сложной жизненной ситуации в своем автомобиле, при этом двигатель автомобиля был заглушен, осуществлять управление автомобилем и движение Архипов Д.В. не намеревался, автомобиль хотел оставить там же на парковке. При этом каких-либо автомобилей либо людей в непосредственной близости не было. Должностными лицами в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Архиповым Д.В. транспортным средством с признаками опьянения. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля о движении автомобиля отсутствует. Полагает, что к письменному объяснению К.Ю. следовало отнестись критически, так как данного свидетеля на месте составления административного материала не было. Архипов Д.В. исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а наоборот, согласился пройти его и прошел. После чего согласился с результатами прибора, однако после этого должностное лицо зачем-то предложило Архипову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого он впоследствии отказался, так как уже ранее согласился с результатами прибора-алкотектора. Таким образом, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, так как отсутствовали основания для направления Архипова Д.В. на медицинское освидетельствование. Оснований для отстранения Архипова Д.В. от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования у должностного лица не имелось, так как Архипов Д.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения. С момента остановки его транспортного средства до появления должностных лиц, прошло не менее 15-20 минут. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Архипов Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и являлся субъектом административного правонарушения. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 28.11.2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Архипова Д.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Архипов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Архипов Д.В. 04 октября 2019 года около № часов № минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Архипову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого, Архипов Д.В. с результатами освидетельствования не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Архипов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 10), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Архипова Д.В. о том, что он автомобилем не управлял и о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Архипов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, на вопрос должностного лица, Архипов Д.В. отвечает, что управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД Архипову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также на предложение сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Архипов Д.В. выражает согласие. После прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и установления состояния алкогольного опьянения, выражает несогласие с результатами. На предложение сотрудников проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, отвечает согласием, после чего куда-либо ехать отказывается, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Таким образом, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Архипов Д.В. на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанной процедуры.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о согласии Архипова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанные доводы противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пояснениям инспектора ДПС.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Морозова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со старшим лейтенантом полиции Нагаевым он заступил на службу. При передаче патрульного автомобиля от дневного экипажа, получили информацию о том, что по <адрес> передвигается автомобиль «№», со слов очевидцев под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Также неоднократно данная информация передавалась через дежурную часть. Прибыв на пост по <адрес>, остановились на конечной, подошли к киоску приобрести воды и через две минуты увидели, что подъехал указанный автомобиль «№», которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. Они подошли к водителю, который находился один в автомобиле, представились, попросили документы. Рядом находился очевидец, у которого было отобрано объяснение. Водитель предоставил документы, представился Архиповым Д.В. Далее, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. От управления транспортным средством Архипов был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он согласился. После прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, было установлено содержание алкоголя в крови, с чем водитель не согласился. Затем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете на состояние алкогольного опьянения. Архипов изначально согласился, затем отказался, что было зафиксировано на видео. В отношении Архирова Д.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях не усматривалось повторности. Транспортное средство при помощи эвакуатора был доставлено на спец.стоянку. Копии административных материалов были вручены Архипову, во всех документах он расписался. Изначально Архипов Д.В. пояснял, что управлял автомобилем, затем отказался.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Архипов Д.В. расписывался в процессуальных документах, подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что «управлял уверенно».

Согласно объяснению Савченко К.О., опрошенному в качестве свидетеля сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по
ст. 17.9. КоАП РФ, 04.10.2019 г. он находился по адресу: <адрес> на личном автомобиле. Около 20.30 час. слева от его автомобиля припарковался автомобиль № белого цвета, за рулем которого находился мужчина с видимыми признаками опьянения: покрасневшее лицо, заторможенность в действиях. Спустя 2-3 минуты к нему подошли сотрудники ГАИ на глазах которых, указанный выше автомобиль, двигаясь, припарковался рядом с его автомобилем. Водителя видел хорошо, так как на парковке яркое освещение. Сотрудники полиции попросили у водителя документы, действия водителя не соответствовали обстановке, он был дезориентирован, у него была не связанная речь. На вопросы сотрудников отвечал не сразу, а с промедлением. Описанную ситуацию видел хорошо и слышал происходящее, так как это происходило в 2 метрах от его автомобиля.

Доводы жалобы о критическом отношении к показаниям свидетелей судом отклоняются, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями должностного лица, составившего материал об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы заявителя, о том, что он не управлял автомобилем, а также о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный Архиповым Д.В. способ защиты.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Архипова Д.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении Архипова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Таким образом, вина Архипова Д.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Архипова Д.В. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе Архипова Д.В. не имеется.

Мировым судьей дело в отношении Архипова Д.В. рассмотрено с его участием, и участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Архипова Д.В., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Архипова Д.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Архипова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Е.П. Карев