Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-31/2022 31 мая 2022 г.

29MS0020-01-2021-004570-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца Гришиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.05.2022 дело по апелляционной жалобе истца Гришиной К.М. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛА:

Гришина К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости телевизора в размере 18 999 рублей, неустойки в размере 17 859 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора, в процессе эксплуатации которого потребителем выявлены дефекты, неоговоренные продавцом при заключении договора. Требование Гришиной К.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гришина К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, выводы экспертизы, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Истец Гришина К.М. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просила удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 1 и п. 6 ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Гришиной К.М. заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей. Товар был передан покупателю Гришиной К.М. При приобретении данного товара он осмотрен покупателем, дефектов не установлено.

В процессе дальнейшей эксплуатации данного телевизора Гришина К.М. обнаружила дефекты экрана, в связи с чем обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено продавцом без удовлетворения так как выявленный дефект имел эксплуатационный характер.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Гришиной К.М. телевизор имеет повреждение матрицы экрана в виде трещин с распространяющимися от них черными маслянистыми следами, горизонтальными и вертикальными полосами. Недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате механического воздействия. Данное заключение эксперта полностью отвечает требованиям законодательства, содержит все предусмотренные законом сведения, выводы эксперта сделаны на основании комплексного исследования материалов дела. Заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял данные вывода эксперта за основу и не нашел оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной К.М.

Каких-либо доказательств того, что имеющийся у вышеуказанного телевизора дефект носит производственный, а не эксплуатационный характер стороной истца суду не представлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░