Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 13.01.2023

Дело № 1-192/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                            10 ноября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при помощнике судьи Дзукаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Давыдовой И.А.,

подсудимой Смирновой А.А.,

адвоката Штерна С.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой ФИО15, <данные изъяты>

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.А. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, как сотрудник ООО «Сервис Курьер», действующий в интересах ООО «Деливери Солюшенс», в рамках договора оказания услуг XXX-СК от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Деливери Солюшенс» и ООО «Сервис Курьер», а также в рамках договора возмездного оказания услуг № С-102394 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Лента» и ООО «Деливери Солюшенс», прибыла для выкладки товара на территорию ТК «Лента 9» ООО «Лента», расположенного по адресу: ... корпус 1, литера А, осуществляющего розничную торговлю и обслуживание населения, где XX.XX.XXXX около 09 часов 29 минут на пропускном пункте для допуска к работе предъявила сотруднику охраны заведомо для нее поддельную личную медицинскую книжку XXX на свое имя, со своей фотографией, предоставляющую право работы в сфере торговли и предоставления услуг населению, однако в соответствии с Федеральным Законом от XX.XX.XXXX № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Федеральным Законом от XX.XX.XXXX № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в учреждения здравоохранения не обращалась, медицинских осмотров не проходила и достоверно знала, что Центральным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» личная медицинская книжка XXX ей не выдавалась, и, таким образом, совершила ее использование. Впоследствии данный иной официальный документ изъят в ходе осмотра места происшествия XX.XX.XXXX в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в служебном помещении ТК «Лента 9» ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., лит. А.

Из показаний Смирновой А.А., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК, следует, что в ноябре 2020 года в интернете нашла организацию, которая оформляет личную медицинскую книжку без прохождения самой комиссии за 2500 рублей. На станции метро «Рыбацкая» передала личные данные и цветное фото для оформления книжки неизвестному, через 10 дней медицинскую книжку XXX забрала около станции метро «Рыбацкая», отдав 2500 рублей. В феврале месяце 2022 года для работы в ООО «Деливери Солюшенс» сборщиком заказов ей понадобилась действующая личная медицинская книжка XXX, продление которой она сделала таким же способом как первичное оформление, то есть нашла объявление в Интернете, позвонила по телефону, сообщила личные данные, согласившись ее оформить без прохождения медицинской комиссии за 2500 рублей, медицинскую книжку XXX она передала у станции метро «Девяткино» неизвестному, через 8 дней приехала к станции метро «Девяткино» около 18 часов 00 минут и передала 2500 рублей неизвестному, ей отдали продленную личную медицинскую книжку. XX.XX.XXXX от ООО «Деливери Солюшенс» она направлена в ТК «Лента» по адресу: ..., литер А, где около 09 часов 55 минут при проходе КПП -1 предъявила паспорт на свое имя и медицинскую книжку XXX, выданную XX.XX.XXXX филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. СПб» в Адмиралтейском, Василеостровском, .... После предъявления данных документов она прошла к своему рабочему месту и приступила к работе. Около 13 часов 10 минут позвал охранник ТК «Лента», она прошла к КПП-1, где увидела сотрудников полиции, которые сказали, что ее медицинская книжка вызывает сомнение в подлинности. Далее сотрудником полиции в ее присутствии в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут XX.XX.XXXX медицинская книжка на ее имя изъята в ходе осмотра места происшествия. Она каких-либо врачей, указанных в медицинской книжке, не проходила, в медицинские учреждения не обращалась. Вину свою признает полностью, в содеянном деянии раскаивается (том 1 л.д. 93-96)

В судебном заседании подсудимая Смирнова А.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что решила работать сборщиком интернет-заказов в магазине «Лента», для чего потребовалась медицинская книжка, ей через «Ватцап» сообщили, что самостоятельно изготовят медицинскую книжку, а ей необходимо передать лишь фотографию. После чего ей передал курьер медицинскую книжку у метро, о том, что данная книжка является поддельной ей не было известно, поскольку все согласовано с руководством «Лента», в ТК «Лента» проходила стажировку, какие-либо договоры с ТК «Лента», ООО «Деливери Солюшенс» либо ООО «Сервис курьер» с ней не заключались, для оформления медицинской книжки врачей не проходила.

Вина Смирновой А.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым он работает специалистом по регламентации доступа ООО «Лента» ТК «Лента 9» по адресу: ..., лит. А. Сотрудники, привлеченные к работе в ТК «Лента 9», должны иметь при себе паспорт и личную медицинскую книжку, без данных документов допуск указанных лиц на территории ТК «Лента 9» запрещен. XX.XX.XXXX поступило информационное письмо от менеджера по обеспечению бизнеса региона с требованием о тщательной проверке личных медицинских книжек у сотрудников, заступающих на работу в ТК «Лента». XX.XX.XXXX около 09 часов 30 минут к нему обратился сотрудник охраны ТК «Лента» и пояснил, что при проверке документов перед заступлением на смену мерчендайзер Смирнова А.А., которая от подрядной организации ООО «Деливери Солюшенс» привечена для оказания услуг по договору №С-102394 от XX.XX.XXXX, предъявила медицинскую книжку, вызвавшую сомнение в подлинности. Он распорядился проверить подлинность медицинской книжки посредством приложения «ЛМК контроль», которое позволяет проверять данные медицинской книжки в базе Роспотребнадзора, медицинская книжка перемещена в служебное помещение для проверки. Время предъявления личной медицинской книжки Смирновой А.А. 09 часов 29 минут XX.XX.XXXX (согласно регистрационному журналу сотрудников). Также поясняет, что руководитель секции запрашивает в отделе персонала ООО «Лента» о количестве лиц необходимых для работы, затем отдел персонала направляет запрос в ООО «Деливери Солюшенс», которые высылают бланки планирования, при этом прописывают сверху бланка дату заключения договора с организацией (том 1 л.д. 214-216, том 2 л.д. 144-145).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что лучше события помнил, когда давал показания в ходе следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ о том, что он работает в должности охранника ТК «Лента» по адресу: ..., лит. А. XX.XX.XXXX около 09 часов 55 минут он находился на своем рабочем месте, где осуществлял свои должностные обязанности - проверка документов у работников ТК «Лента». Когда на КПП в ТК «Лента» пришла ФИО2, сообщившая о том, что пришла на работу от подрядной организации ООО «Деливери Солюшенс». ФИО2 предоставила ему для проверки паспорт и медицинскую книжку на свое имя с номером 40212001, которая вызвала у него сомнения в подлинности (том 1 л.д. 219-221)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в его должностные обязанности входит работа с подрядчиками по персоналу, управление сервисом доставки, то есть управление вверенными сотрудниками, которым необходимо пройти тестовый заказ - собеседование и знакомство с рабочим процессом. Сотрудник приходит на работу с медицинской книжкой и документом, удостоверяющий личность. После они проходят стажировку, во время которой работник собирает интернет-заказы совместно с опытным сотрудником. ФИО2 прошла тестовый заказ и проходила стажировку в ТК «Лента» ООО «Лента» по адресу: ..., корпус 1, литера А под руководством опытного сотрудника. XX.XX.XXXX ему сообщили, что у ФИО2 медицинская книжка поддельная.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым он работает сборщиком интернет-заказов от компании ООО «Деливери Солюшенс» в ТК «Лента», для прохода на работу необходимо предъявить медицинскую книжку и паспорт, сотрудники охраны проверяет медицинскую книжку на подлинность и наличие действительных анализов, сотрудники проходят в служебные помещения. Он обучал ФИО2, использовали его аккаунт, так как в программе она не зарегистрирована. ФИО2 самостоятельно собирала интернет-заказы, а он их проверял.

-показания свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым он работает руководителем проекта ООО «Деливери Солюшенс» и представляет интересы данной компании, на основании выданной ему доверенности XXX от XX.XX.XXXX. Их компания называется ООО «Деливери Солюшенс», брэндом кампании является товарный знак под наименованием «Profimonsters» (Профимонстерс). Компания «Сервис-Курьер» работает под их брендом «Profimonsters» (Профимонстерс) и подбирает для их компании работников, которые направляются для дальнейшей работы в различные ТК и магазины .... Перед трудоустройством в их компанию соискатели направляют пакет своих документов для трудоустройства (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковской карты, личная медицинская книжка – которая дает доступ к продуктам питания (для определенной категории работников), направляется на стажировку в различные ТК и магазины ..., по месту оказания услуг, которая длится 2-3 дня. После успешного прохождения стажировки соискателю направляется проект договора для трудоустройства. Согласно данным их кампании ФИО2 обратилась в кампанию «Сервис-Курьер» для трудоустройства, предоставив все необходимые документы для прохождения стажировки в ТК «Лента» по адресу: ..., лит. А, по должности сборщик интернет-заказов. После успешного прохождения стажировки ФИО2 должна была приехать к ним в офис, расположенный по адресу: ..., лит. Б, офис 202, для подписания необходимых документов для трудоустройства. За время прохождения стажировки, которая длилась XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX как ему известно ФИО2 заработала на сборке интернет-заказов около 2000 рублей (том 1 л.л. 242-245).

После оглашения показания свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, указав, что помнил лучше события, когда давал показания в ходе следствия.

    -показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного УУП ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по .... XX.XX.XXXX около 12 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 на КПП 1 ТК «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., лит. А, предъявила медицинскую книжку на свое имя, которая вызвала сомнение в подлинности. XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении ТК «Лента» ООО «Лента» обнаружена и изъята личная медицинская книжка на имя ФИО2 После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний по протоколу не поступило и все участвующие лица подписали протокол (том 2 л.д. 1-7)

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, поскольку лучше помнила события, когда давала показания следователю.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении ТК «Лента 9» ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., лит. А, обнаружена и изъята личная медицинская книжка XXX, выданная на имя ФИО2 (том 1 л.д. 36-46)

-справкой об исследовании № И/ТЭД/22-22 от XX.XX.XXXX, согласно которой бланк личной медицинской книжки XXX на имя ФИО2, 2000 г.р., изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; бланк личной медицинской книжки (кроме номера документа) выполнен способом плоской офсетной печати; номер личной медицинской книжки выполнен способом цветной электрографии; защитные волокна имитированы; оттиски печатей и штампов образованы не печатными формами, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другими печатными формами (том 1 л.д. 88)

-заключением эксперта № Э/ТЭД/175-22 от XX.XX.XXXX, согласно которому бланк личной медицинской книжки XXX на имя ФИО2, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, бланк личной медицинской книжки выполнен (кроме номера) способом плоской офсетной печати, номер личной медицинской книжки электрофотографическим способом, оттиски печатей и штампов в личной медицинской книжке образованы не печатными формами, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другими печатными формами (том 2 л.д. 11-15)

    -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена личная медицинская книжка темно-синего цвета, выполненная из плотной бумаги, на лицевой части обложки имеется надпись: «Личная медицинская книжка», с 1 по 15 оборот внизу листа имеется надпись красного цвета: «XXX». На старице 2 и 3 имеются сведения о владельце медицинской книжки - цветное фото с круглой наклейкой с номером MP9423968, гербовой печатью синего цвета, штампом синего цвета с надписью: «ФИЛИАЛ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург … в Адмиралтейском, Василеостровском, ...х», дата выдачи XX.XX.XXXX. На 3 странице имеются рукописные надписи синего цвета: «ФИО2 2000 г.р., г ... Непокоренных ....1 ..., подпись». На страницах имеются штампы синего цвета СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на которых имеется сведения о вакцинации, дата и подписи врача. Также имеются штампы синего цвета СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на котором имеется подписи врачей, дата, отметки о допуске к работе, поскольку медицинских противопоказаний не выявлено, круглые синие печати и ФИО врачей, также штампы синего цвета ООО НПФ «Хеликс», на которых имеется подписи врачей, отметка о сдаче анализов, имеются штамп синего цвета Филиала ФБУЗ «Центр гигиены…в Василеостровском, ...х», на котором имеется подпись и дата XX.XX.XXXX и надпись «аттестован», а также рядом имеется наклейка квадратной формы с гербом и номером МР9383359, штамп синего цвета Филиала ФБУЗ «Центр гигиены…в Василеостровском, ...х», на котором имеется подпись и дата XX.XX.XXXX и надпись «аттестован», а также рядом имеется наклейка квадратной формы с гербом и номером АЛ1518037. На 30 странице имеется надпись черного цвета «Личная медицинская книжка утверждена приказом…продаже не подлежит». На последнем развороте книжки имеется наклейка прямоугольной формы со штрихкодом и XXX. Постановлением о признании вещественным доказательство осмотренной медицинской книжки XXX на имя ФИО2 и оттиски печатей медицинских организаций (том 2 л.д. 18-39, 40-41)

    -ответом на запрос из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», согласно которому личная медицинская книжка XXX на имя ФИО2 учреждением не выдавалась (том 1 л.д. 49)

-ответом на запрос из ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которому ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в их учреждении медицинский осмотр (обследование) не проходила, медицинское заключение и личную медицинскую книжку XXX по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 не оформлялись (том 1 л.д. 51)

-ответом на запрос из ООО «НПФ «ХЕЛИКС», согласно которому заказов на оказание медицинских услуг на имя ФИО2 с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не поступало (том 1 л.д.53)

-договором возмездного оказания услуг № С-102394 от XX.XX.XXXX, согласно которому он заключенным между ООО «Лента» и ООО «Деливери Солюшнс», при этом исполнитель ООО «Деливери Солюшнс» принимает на себя обязательства собственными силами или привлеченными силами по заявкам заказчика ООО «Лента» оказать услуги по сборке заказов (том 2 л.д. 105-113)

-договором оказания услуг XXX-СК от XX.XX.XXXX, согласно которому он заключен между ООО «Деливери Солюшнс» и ООО «Сервис Курьер», при этом исполнитель ООО «Сервис Курьер» обязуется оказать своими силами за вознаграждение услуги по сборке (комплектованию) заказанных товаров в соответствии с заявками заказчика ООО «Деливери Солюшнс» или его клиентов для последующей доставке получателям заказанных товаров (том 2 л.д.50-52)

-ответом на запрос из ООО «Сервис курьер», согласно которому Смирнова А.А, обратилась в их компанию в феврале 2022 года с целью оказания услуг по сборке интернет-заказов на основании договора оказания услуг. Компания занимается предоставлением исполнителей (работников) с различными обязанностями и видами услуг, в том числе и сборщиков заказов (интернет-заказов) для различных компаний (в том числе и ООО «Деливери Солюшенс» с которой у них заключен договор) для оказания услуг в ТК и магазинах ... и многих других городов в РФ. Компания при оказании услуг может использовать товарный знак под наименованием «Profimonsters» (Профимонстерс). Перед заключением договора, менеджер предварительно изучает документы, после устного согласования лицо направляется на оплачиваемую стажировку в различные ТК и магазины ..., по месту оказания услуг, которая длится 2-3 дня. После успешного прохождения стажировки, соискателю направляется проект договора на ознакомление. Согласно данным их компании Смирнова А.А. обратилась в их компанию для заключения договора и предоставив все необходимые документы она направлена 01 и XX.XX.XXXX для прохождения «тестового заказа» ТК «Лента». После успешного собеседования с сборки тестовых заказов ФИО2 направлена для стажировки в ТК «Лента» по адресу: ..., корпус 1, литера А, для оказания услуг по сборке интернет-заказов, также ей был выслан проект на оказание услуг для согласования. В день стажировки выявлено предоставление недействительной личной медицинской книжки. Для прохода лиц, оказывающих услуги - стажеров/coтрудников на территорию магазинов и ТК в интересах ООО «Деливери Солюшенс», указанной компанией направляются допуска для работы, на каждого сотрудника/стажера отдельно (том 2 л.д. 49)

-уведомлением, согласно которому Смирнова А.А. направлена для прохождения стажировки в ТК «Лента» субисполнителем – ООО «Сервис Курьер», в рамках договора оказания услуг, заключенного между ООО «Деливери Солюшнс» (в качестве заказчика) и ООО «Сервис Курьер» (в качестве исполнителя) (том 2 л.д. 70-71)

-выпиской, согласно которой из внутренней программы ООО «Сервис Курьер» следует, что Смирнова А.А. работала в качестве сборщика в ТК «Лента 9» ООО «Лента» (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 53)

-списком, согласно которому Смирнова А.А. направлена исполнителем - ООО «Деливери Солюшенс» в ТК «Лента 9» для оказания услуг по договору №С-102394 от XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 85)

-инструкцией ООО «Лента» № П1-02, согласно которой сотрудник частной охранной организации осуществляет пропуск лиц, привлеченных для оказания услуг на территории торгового комплекса только при наличии документа, удостоверяющего личность (паспорт) и личной медицинской книжки (том 2 л.д. 102-104)

-копией журнала регистрации прихода-ухода посетителей, согласно которому в ТК «Лента 9» Смирнова А.А. прибыла в торговый комплекс XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 84, 125-127)

-ответом, согласно которому ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, обучалась в ГБПОУ «Санкт-Петербургский технический колледж» с XX.XX.XXXX по специальности «Гостиничный сервис». Во время обучения проходила производственную практику в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в ООО «Отель Амбассадор», с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в ООО «Гостиничный комплекс «Охтинская». Для прохождения практики студенты оформляют медицинские книжки самостоятельно (том 2 л.д. 59)

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты переписки между ФИО2 и ProfiMonsters (ПрофиМонстерс). В указанной переписке среди Смирнова А.А. спрашивает про возможность сделать медицинскую книжку через данную организацию, при этом абонент ProfiMonsters (ПрофиМонстерс) поясняет, что они могут выдать направление на получение медицинской книжки, тогда Смирнова А.А. поясняет, что может приехать в офис и получить направление. Абонент ProfiMonsters (ПрофиМонстерс) сообщает, что медицинская книжка нужна на момент стажировки, после чего сообщает, что согласованы даты прохождения стажировки, необходимо взять с собой паспорт и медицинскую книжку. Постановление о признании осмотренный документ вещественным доказательством (том 1 л.д. 148-150, 151-194)

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой Смирновой А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора изложенные выше доказательства, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, являются последовательными и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимой Смирновой А.А. в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, объективно согласующимися с показаниями подсудимой, данными в ходе следствия, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Кроме этого, при исследовании протокола допроса указанных выше свидетелей установлено, что данные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ. Свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Перед допросом следователем разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе допроса свидетели собственноручно об этом расписались. По окончании допроса протоколы лично ими прочитаны, каких-либо замечаний или заявлений от них не поступило. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства показания Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку суд использовал все имеющиеся возможности для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. Судом неоднократно откладывались судебные заседания и принимались меры к обеспечению явки указанного лица, по ходатайству государственного обвинителя выносились постановления о принудительном приводе Свидетель №2 Как усматривается из рапортов судебных приставов, обеспечить явку данного свидетеля не представляется возможным. Кроме того, в суд поступила справка, согласно которой Свидетель №2 по месту регистрации не проживает, установить его место нахождение не представляется возможным, что позволяет суду сделать вывод о невозможности обеспечить явку Свидетель №2, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в суд не представилось возможным.

Суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, руководствуясь закрепленным Конституцией РФ принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другое применение закона привело бы к невозможности, при отсутствии согласия сторон, оглашения тех показаний свидетелей, которые могли, как уличать, так и оправдывать подсудимого. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показания свидетеля не способствовал бы назначению уголовного судопроизводства, обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Показания свидетеля Свидетель №2 не являются единственными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 ранее неоднократно принимал участие свидетелем в иных уголовных делах, имеет заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела являются несостоятельными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимой и требовали толкования их в пользу Смирновой А.А., не имеется. Оснований для оговора подсудимой Смирновой А.А. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям Смирновой А.А., данные в судебном заседании, и расценивает эти показания, как реализацию права подсудимой на защиту, направленные на избежание ответственности за содеянное, и не соответствуют действительности.

Так, изначально Смирнова А.А. полностью признавала свою вину в своих первоначальных показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которые она давала в ходе следствия после разъяснения прав, в присутствии защитника, пояснив, что передала неустановленному лице свои данные и денежные средства за оформление медицинской книжки без прохождения медицинской комиссии, а через непродолжительный период времени получила продленную личную медицинскую книжку, при этом в учреждения здравоохранения она не обращалась, медицинских осмотров не проходила, достоверно зная о поддельной медицинской книжке, использовала ее при предъявлении на КПП для допуска к работе по собиранию заказов, в том числе продуктов питания.

Оценивая показания подсудимой Смирновой А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает правдивыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в суде, которые даны исходя из защитной позиции, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показаний Смирновой А.А. опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая после разъяснения прав и предупреждения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что допрос ФИО2 проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, Смирновой А.А. предоставлялась возможность пообщаться с защитником до дачи показаний и согласовании позиции по делу, после разъяснения прав, ФИО2 изложены обстоятельства по уголовному делу, ознакомившись с содержанием протокола допроса без ограничения во времени, не имея замечаний, расписалась в нем. Также свидетель пояснила по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №5, пояснив, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующей подписи свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей свидетеля, замечаний и дополнений не поступило.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено, в том числе нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей, а также Смирновой А.А. не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Приведенная по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Выводы эксперта, изложенные в заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, что позволяет сделать обоснованный вывод о поддельности представленной ФИО2 медицинской книжки, являющейся официальным документом, предоставляющим права.

Изучив заключение специалиста № Г/710/Эио/11/22 от XX.XX.XXXX на предмет соответствия содержания информационного письма Врио начальника ЭКО УМВД России по ... Санкт-Петербурга действительности в отношении существования методик определения давности выполнения реквизитов в документах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № Э/ТЭД/175-22 специалист не оценивал.

Согласно ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, при этом установление давности изготовления медицинской книжки не может являться обстоятельством доказывания по данному уголовному делу, в связи с тем, что установлена вина Смирновой А.А. в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, суждение специалиста как несоотносимые к рассмотрению данного уголовного дела, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Протоколы осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. На основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При этом следователь в ходе осмотра не вскрывал и фактически не осматривал содержимое пакетов, поступивших из экспертного учреждения, осмотрев внешнюю упаковку, указав в протоколе осмотра, что целостность пакетиков не нарушена, а сведения о содержании пакетов в протокол внесены из заключений экспертов. Таким образом, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Осмотр места происшествия произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, что по окончании осмотра места происшествия подтвердили своими подписями все его участники. Результаты осмотра с указанием всех действий следователя в той последовательности, в какой производился осмотр, занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, при этом замечаний относительно его содержания от участников осмотра, в том числе от Смирновой А.А., не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены права Смирновой А.А. на защиту, поскольку следственные действия со Смирновой А.А. проведены в отсутствие адвокат ФИО14, с которым заключено соглашения, являются несостоятельными. Несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката ФИО14 от XX.XX.XXXX, ФИО2 не сообщала должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, о наличии у нее защитника по соглашению. При этом ФИО2 разъяснялись права, обязанности, о чем имеются сведения в процессуальных документах. Кроме того, данное обстоятельство также подтвердил дознаватель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, в производстве у которой находилось уголовное дело, указав, что Смирнова А.А. не сообщала о заключении соглашения с адвокатом Штерном С.Б., после поступления в СО УМВД ордера данного адвоката, он был допущен для участия в уголовном деле в качестве защитника Смирновой А.А., а адвокат, действующий по назначению, освобожден от дальнейшего участия.

Доводы стороны защиты о том, что документального подтверждения осуществления Смирновой А.А. трудовой деятельности либо прохождение стажировки не имеется, в связи с чем она не могла быть допущена к осуществлению трудовой деятельности, Смирнова А.А. в журнале регистрации прихода и ухода не расписывалась, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о прохождении XX.XX.XXXX ФИО2 через КПП в служебное помещение для осуществления трудовой деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, непосредственно с которым она собирала заказы, перепиской, содержащейся в мобильном телефоне Смирновой А.А. и иными материалами уголовного дела. В ходе следствия достоверно установлено, что перед заключением договора, изучаются документы, представленные Смирновой А.А., при этом после устного согласования она была направлена на оплачиваемую стажировку в ТК «Лента», после успешного прохождения стажировки, Смирновой А.А. направлен проект договора на ознакомление и подписания.

Кроме того, судом установлено, что все без исключения версии Смирновой А.А. и ее защитника являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Вопреки доводам адвоката следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, следовательно, нарушений норм ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

По смыслу ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью обычно понимают отсутствие принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном им преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения. Добровольность явки с повинной должна быть обеспечена не только разъяснением права не свидетельствовать против себя, но и возможностью осуществления конституционных прав. Только реальное соблюдение указанных прав может гарантировать добровольность явки с повинной.

Поскольку Смирнова А.А. настаивает на своей невиновности, оспаривает явку с повинной, учитывая, что требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, поскольку явка с повинной Смирновой А.А. дана в отсутствие защитника, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым и поэтому не принимается во внимание судом при решении вопроса о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, заявление о явке с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, оно не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения его виновности.

Суд признает протокол явки с повинной Смирновой А.А. недопустимым доказательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ для признания лица виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ суду следует установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или представил данный поддельный документ, например, предъявление медицинской книжки для трудоустройства. Под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения или подтверждения права.

В ходе следствия достоверно установлено, что при использовании Смирновой А.А. заведомо поддельного официального документа – медицинской книжки, ей предоставлялось право работы в сфере торговли и предоставления услуг населению, поскольку согласно материалам дела Смирнова А.А. была направлена на стажировку в различные ТК «Лента» для осуществления сбора заказов, поскольку ее аккаунт не зарегистрирован в программе, самостоятельно собирала интернет-заказы, как пояснил свидетель Свидетель №4, которые он проверял, затем он со Смирновой А.А. упаковывали данный товар и передавали курьерам. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что после успешного прохождения стажировки направляется проект договора для трудоустройства. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 сообщила, что она пришла на работу от подрядной организации ООО «Деливери Солюшенс» и предоставила ему для проверки паспорт и медицинскую книжку на свое имя с номером 40212001. При этом Смирнова А.А. поясняла, что медицинскую книжку в установленном порядке не получила, медицинскую книжку получила без прохождения медицинской комиссии. Таким образом, достоверно установлено, что Смирнова А.А., заведо зная о поддельности медицинской книжки, использовала ее для получения допуска к выполнению работы в сфере торговли и предоставления услуг населению, предоставив ее должностному лицу в качестве подлинного в целях получения права.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установлен умысел Смирновой А.А. на использование заведомо поддельного официального документа -медицинской книжки, предоставляющего права, указывает последовательность ее действий, которая, имея намерение быть допущенной к осуществлению трудовой деятельности и прохождения стажировки в ТК «Лента», в целях допуска для работы по сборке интернет-заказов получила без прохождения комиссии врачей медицинскую книжку, предоставляющей право на доступ к сбору заказов (продуктов питания), использовала указанный заведомо поддельный официальный документ XX.XX.XXXX при предъявлении сотруднику охраны на пропускном пункте по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. При этом Смирновой А.А. сообщено о том, что при отсутствии медицинской книжки, она не может быть допущена на территорию ТК «Лента».

Характер указанных действий Смирновой А.А. свидетельствует о том, что она осознала, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на сбор интернет-заказов, в том числе продуктов питания, пройдя стажировку, Смирновой А.А. направлен проект договора для трудоустройства, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд, с учетом умысла Смирновой А.А. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Подсудимая Смирнова А.А. положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и учебы, с учетом его состояния здоровья, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не учитывает явку с повинной Смирновой А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, т.к. она таковой не являются Смирнова А.А. написала явку с повинной после задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Согласно рапорту Смирнова А.А. задержана XX.XX.XXXX в 09 часов 55 минут и доставлена в 30 отдел полиции, явка с повинной Смирновой А.А. дана XX.XX.XXXX, при этом Смирнова А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления отрицала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Смирнова А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения о личности Смирновой А.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде

ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения Смирновой А.А. новых преступлений. Предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой Смирновой А.А. данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Смирнова А.А. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Установлено, что адвокат ФИО14 осуществлял защиту подсудимой Смирновой А.А. на основании заключенного соглашения, в связи с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек по выплатам вознаграждения адвокату ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Смирнову А.А. следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать пределы территории ....

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Смирнову А.А. следующие обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

-один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Смирновой А.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личная медицинская книжка XXX, оттиски печатей на 11 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: