Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-1272/2019;) ~ М-1282/2019 от 09.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей под 49, 90%, сумма займа получена ответчиком в полном объёме в день заключения кредитного договора. Согласно п. 1 договора, заём предоставлен на срок 36 месяцев, считая с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком условия договора выполнены не были, задолженность не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «<данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере № руб. № коп., из которых сумма основного долга в размере № коп., проценты за пользование суммой займа в размере № коп., начисление комиссии на смс-информирование в размере № руб. 00 коп., а потому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере №. (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об уточнении по иску, согласно которому в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты по кредиту не осуществляет, принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору совершён в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, обращение истца с исковым заявлением к ответчику, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, установленному договором, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми на сумму основного обязательства, в пределах указанного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как в переданной кредитно-обеспечительной документации не был передан график платежей и дата внесения ежемесячного платежа, то согласно ГПК РФ, дата исчисляется с первого числа каждого нового месяца. Учитывая наличие задолженности по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи не вносились, размер задолженности по основному обязательству в пределах срока исковой давности составляет № коп., остаток задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на указанную составляет № коп., а потому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № коп. (л.д. 86-87, 89-91).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 2, 101, 112-114).

Ответчик ФИО4 и её представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 104, 105, 106), однако в суд не явилась, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщила. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования частично в связи с пропуском установленного срока на сумму № коп. (л.д. 60-61, 73, 106).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта между АО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей под 49, 90%, сумма займа получена ответчиком в полном объёме в день заключения кредитного договора. Согласно п. 1 договора, заём предоставлен на срок 36 месяцев, считая с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 5).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере № коп., из которых сумма основного долга - № коп., проценты за пользование суммой займа - № коп., начисление комиссии на смс-информирование - № руб. 00 коп. (л.д. 5, 67-71, 76-80).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, поскольку Цессионарий (новый кредитор) рискует правом на получение причитающегося ему исполнения должником в случае внесения последним денежных средств в счет погашения задолженности на счета первоначального кредитора.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-34), о чём ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7).

Судебным приказом по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 9).

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу (л.д. 8).

Из выписки по счёту, прилагаемой к иску, следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уже образовалась просрочка (л.д.5).

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то с ДД.ММ.ГГГГ – дата погашения очередного платежа (л.д. 61) истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на указанную дату срок давности был пропущен по платежам, подлежавшим уплате по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок давности приостановил свое течение.

Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 185 дней, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском у истца имелось право требовать с ответчика задолженность по платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ № дней = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности с ответчика по платежам, подлежавшим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Разрешая требования истца в части суммы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести 4 платежа (л.д.61), что составляет № коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – № коп.).

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований – в размере №

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, и находит приведённый истцом расчёт, исходя из представленного ответчиком графика платежей и совокупности приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ арифметически неверным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., всего взыскать № коп..

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья