Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-590/2023 от 03.04.2023

Дело №

56RS0023-01-2023-001164-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истца Дудник В.Н.,

ответчика Храмова Ю.В., его представителя – Рябцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.А. к Храмову Ю.В. , страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 81 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.01.2023 по адресу: г.Орск, ул.Докучаева по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением Храмова Ю.В. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Лада Веста, г/н №. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Факт ДТП был зафиксирован европротоколом (извещением о ДТП) и как следствие наступление страхового случая. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. 13.01.2023 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 75 600 руб. Указанная сумма бла перечислена истцу, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, претензии к страховщику у истца отсутствуют. Впоследствии выяснилось, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу вреда. Для проведения независимой оценки по определению ущерба истец обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 156 600 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 81 000 руб. (156 600 – 75 600).

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Матвеев С.А., САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 04.05.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец Сергеев С.А. ранее носил фамилию Матвеев.

Ответчик Храмов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности в сумме 400 000 руб. не исчерпан, в связи с чем именно страховая компания должна возместить истцу причиненный материальный ущерба в полном объеме. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Рябцев И.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.01.2023 в 14 час. 55 мин. в г.Орске по ул. Докучаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением собственника Сергеева (Матвеева) С.А. и автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н № под управлением Храмова Ю.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель Храмов Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Храмова Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки Лада Веста Сергеева С.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 09.01.2023 был осмотрен автомобиль.

13.01.2023 между страховой компанией и Сергеевым С.А. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 75 600 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

Основанием заявленных Сергеевым С.А. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству Лада Веста, г/н №, и недостаточность произведенной страховой выплаты для покрытия фактически понесенных истцом убытков.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 117-КГ19-3).

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно экспертному заключению №230106, подготовленному НОЭ «Аспект» ИП М. стоимость восстановительного ремонта составляет 156 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанное заключение, представленное истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких – либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Поскольку ответственность Храмова Ю.В. была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен именно причинителем вреда – водителем Храмовым Ю.В., который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, ответчик отвечает перед потерпевшим Сергеевым С.А. в объеме, превышающем ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет. В связи с чем, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а страховая компания должна возместить истцу ущерб в пределах лимита, суд находит не состоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.

При определении размера ущерба понесенного истцом суд соглашается с произведенным расчетом в исковом заявлении как разницу между фактическим размером ущерба в сумме 156 600 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей и составит 81 00 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Храмова Ю.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2630 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023, квитанцией от 28.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерном взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Храмова Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Ю.В. в пользу Сергеева С.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 81 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 630 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.

Судья          Кифоренко А.Н.