Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-1011/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1096/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001334-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                02 августа 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области к Венедиктову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Венедиктову А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

15.11.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 26.10.2018 № 2-1719/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП (пред. №-ИП) о взыскании с Венедиктова А.В. в пользу Раковчены М.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. По исполнительному производству по состоянию на 01.05.2023 образовалась задолженность по алиментам в размере 213551,73 руб.

В собственности у Венедиктова А.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, часть жилого дома (1/4 доля в праве) с кадастровым номером № площадью 8,40 кв.м, на которые 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Поскольку денежные средства по исполнительному производству до настоящего времени не взысканы, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец – представитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Венедиктов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо Раковчена М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное 15.11.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 26.10.2018 № 2-1719/2018, о взыскании с Венедиктова А.В. в пользу Раковчены М.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. (л.д. 13-15, 11-12).

Согласно постановлению от 01.01.2023 Венедиктов А.В. имеет задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2023 в размере 213551,73 руб. (л.д. 16-20).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности. Так, должнику Венедиктову А.В. принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 8,40 кв.м. Другие ? доли земельного участка и жилого дома принадлежат взыскателю Раковчене М.М., ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-18, 42-45).

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 19).

Ответчик Венедиктов А.В. обязательства перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных преждевременно, поскольку в деле не имеется доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области к Венедиктову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева