Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-3204/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-699/2021                                                                       подлинник

16RS0045-01-2021-009445-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                     гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                              Шумихиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Дом культуры в жилом массиве «Северный» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платны, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы.

муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Дом культуры в жилом массиве «Северный» на должность руководителя клубного формирования, на основании трудового договора №-к от 09.01.2019г.

30.11.2021г. приказом директора №-к был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

16.11.2021г. от директора ДК ФИО получил уведомление № от 12.11.2021г. В ответ на это уведомление в своем заявлении истец довел до сведения директора о причинах отсутствия на рабочем месте.

Во-первых, 24.11.2021г. было устное распоряжение администрации ДК о прекращении всяких занятий в творческих коллективах с 27.11.2021г., где участники возрасте 60+.

Во-вторых, 28.11.2021г. директор лично проинформировав истца, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Республике, нужно находиться дома.

Истцу 66 лет, является инвали<адрес>-й группы, из-за медицинский противопоказаний прививку против Covid-19 не делал, имеет справку об медицинском отводе. В соответствии с абз 5 п. 4 Постановления Кабинета Министров РТ № от 19.03.2020г. «О мерах предотвращения распространения в РТ новой короновирусной инфекции» истец был лишен право покидать место проживания (пребывания).

Кроме того, имеется приказ Управления культуры <адрес> №-Д от 22.10.2021г., в пункте 1.4 которого следует, что необходимо отстранить от работы сотрудников, не имеющих ни одной прививки на период эпидемиологического неблагополучия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом.

Из-за незаконного увольнения ухудшилось и без того слабое состояние здоровья.

Истец просил отменить приказ №-к от 30.11.2021г. незаконном увольнении истца, восстановить на работе в должности руководителя клубного формирования в Муниципальном бюджетном учреждении культуры <адрес> «Дом культуры в жилом массиве «Северный».

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2021г. по 09.12.2021г. в размере 22 731 рубль.

Взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей за причиненные переживания.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменялись, в окончательной варианте просил признать трудовой договор № от 09.01.2019г., заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ №-к от 22.11.2021г. незаконным, отменить приказ № от 22.11.2021г.

Признать приказ №-к от 18.05.2021г. незаконным, отменить приказ №-к от 18.05.2021г.

Взыскать с ответчика в пользу истца

- сумму заработной платы в размере 78 303,75 рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 559,20 рублей,

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 23 687,16 рублей,

- компенсацию за просрочку выплаты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в размере 10 773,80 рублей за период с 17.08.2021г. по 08.04.2022г.        - компенсацию за просрочку выплат заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной на сумму долга, начиная с 09.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательства,

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Привлечь к ответственности за противозаконные действия руководителя ФИО в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Также просил принять отказ истца от исковых требований в части отмены приказа №-к от 30.11.2021г. о незаконном увольнении ФИО и восстановлении на работе в качестве руководителя клубного формирования., признании недействительным трудового договора о переводе ФИО с должности руководителя клубного формирования на должность аккомпаниатора № от 01.09.2019г.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 17.05.2022г. в данной части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились, по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникает между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

       1) на неопределенный срок;

        2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

        Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

         В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

          Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

          Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 09.01.2019г. сроком до 30.06.2019г.

В дальнейшем на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора № от 09.01.2019г. ответчиком был вынесен приказ о приеме на работу ФИО №-К от 09.01.2019г. на должность руководителя клубного формирования на 0,5 ставки согласно штатному расписанию. С данным приказом истец был ознакомлен.

В последующем ответчиком был вынесен приказ о совмещении профессии № от 01.02.2019г., согласно которому на ФИО возложена дополнительная работа аккомпаниатора с тарифной ставкой 0,5% с 01.02.2019г.

В дальнейшем по истечении срока действия трудового договора № от 09.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договора № от 01.09.2019г. с приказом по 31.12.2019г., затем ответчиком был вынесен приказ о переводе истца на другую работу №-к от 01.10.2019г., согласно которому с 01.10.2019г. ФИО переведен на должность аккомпаниатора на 1,0 ставку с окладом согласно штатному расписанию. С данным приказом истец был ознакомлен.

В последующем после истечении действия трудового договора № от 01.09.20219. между истцом и ответчиком были заключены новые трудовых договора № от 30.12.2019г. сроком до 30.06.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.07.2021г.

В ходе действия трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №-к от 18.05.2021г., согласно которому с 01.06.2021г. ФИО переведен на должность аккомпаниатора на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания. С данным приказом истец был ознакомлен.

В дальнейшем по истечении срока действия трудового договора № от 01.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор № от 30.07.2021г. сроком до 31.07.2022г.

В ходе действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО на рабочем месте и ухода с рабочего места без уважительных причин ответчиком были вынесены три приказа об объявлении выговора №-к от 22.11.2021гю., №-к от 23.11.2021г., №-к от ДД.ММ.ГГГГ и один приказ об объявлении замечания №-к от 22.11.2021г.

На основании указанных приказов ответчиком был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО №-к от 30.11.2021г.

В дальнейшем на основании протеста <адрес> от 16.12.2021г. № приказ №-к от 22.11.2021г., №-к от 23.11.2021г., №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 30.11.2021г. были отменены и ФИО был восстановлен на работе в должности аккомпаниатора на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания и выплатой заработной платы с учетом протеста Прокураты и фактического отработанного времени.

В последующем на основании заявления ФИО от 15.01.2022г. ответчиком был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договор с работником №-к от 18.01.2022на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец просил признать трудовой договор № от 09.01.2019г., заключенным на неопределенный срок, признать приказ №-к от 18.05.2021г. незаконным, отменить приказ №-к от 18.05.2021г.

Истец указывает, что в рассматриваемо случае трудовые договора между сторонами возникли 09.01.2019г. и не прекращались вплоть до увольнения 18.01.2022г, в связи с чем, трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, считает незаконным приказ №-к, поскольку работодатель перевел работника с 01.06.2021г. на должность аккомпаниатора с 0,5 ставкой, то есть, уменьшив заработную плату истца вдвое, чем существенно ухудшил положение работника.

Работник заявление о перевод не подавал, данное действие было осуществлено исключительно по желанию ответчика.

После издания данного приказа, изменения в трудовой договор не вносились, как и не вносилась соответствующая запись в трудовую книжку.

В дальнейшем в результате психологического давления со стороны работодателя работнику пришлось подписать приказ №-к.

    Таким образом, факт изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, при отсутствии согласия истца в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации на перевод, невыполнении работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что приказ об установлении 0,5 ставки не соответствует требованиям действующего законодательства и имеются правовые основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2021г. по 18.01.2022г.

    Кроме того, не согласен с приказом №-к от 22.11.2021г. об объявлении выговора.

Представителями ответчика в свою очередь заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае истец узнал о трудовом договоре № от 09.01.2019г. когда его заключал, то есть более 2 лет назад, с его условиями был согласен, в последующем заключал другие срочные трудовые договора, в которых были прописаны сроки действия договоров. Все трудовые договора были подписаны ФИО

С приказом №-к от 18.05.2021г. как указал истец в судебном заседании, был ознакомлен в июне месяце 2021г., то есть более 6 месяцев назад до подачи искового заявления в суд.

Заработную плату ФИО получал согласно приказу №-к от 18.05.2021г. исходя из 0,5% ставки, начиная с 01.06.2021г. и никаких претензий к сумме заработной платы у истца не возникало.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, указав, что о нарушенном праве ему стало известно только после увольнения ответчиком за прогул 30.11.2021г., при неполучении части денежного средства, в связи с чем 02.12.2021г. обратился в прокуратуру <адрес>, а также в суд. Также указывает, что не мог своевременно подать исковое заявление в связи с тем, что с 2017г. ухаживал за престарелой, тяжело больной матерью.

Суд не признает уход за больной матерью уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательств необходимости постоянного ухода за ней, как и доказательств, что именно ФИО осуществлял уход за матерью, поскольку как видно из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, довод о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 30.11.2021г. опровергается вышесказанным.

Также истец не согласен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Согласно данному приказу ФИО объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.11.2021г. по 12.11.2021г. без уважительных причин.

Отсутствие ФИО на рабочем месте в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО, ФИО

Как указал ФИО о существовании данного приказа истец узнал 30.11.2021г., однако уточнение требований в части признании данного приказа незаконным, истцом заявлено только 17.05.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по данным требованиям пропущен установленный законом срок исковой давности.

Поскольку оснований для признания трудового     договор № от 09.01.2019г., заключенным на неопределенный срок, признании приказа №-к от 22.11.2021г. и признании приказа №-к от 18.05.2021г. незаконными не имеется, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы заработной платы в размере 78 303,75 рублей, а также компенсации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 23 687,16 рублей, компенсации за просрочку выплаты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в размере 10 773,80 рублей за период с 17.08.2021г. по 08.04.2022г., компенсации за просрочку выплат заработной платы, за просрочку суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, начисленной на сумму долга, начиная с 09.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что после восстановления ФИО на работе, ответчиком была выплачена заработная плата с учетом фактического отработанного рабочего времени за период с 01.1.2021г. по 31.12.2021г. в размере 16 950 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021г. и расчетными карточками за ноябрь и декабрь 2021г.

Относительно требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 559 рублей 20 копеек за период с 09.01.2019г. по 18.01.2022г. суд приходит к следующему.

Ответчиком был вынесен Приказ № от 17.06.2021г. о предоставлении отпуска за 2021г. ФИО продолжительностью 28 календарных дней в период с 01.07.2021г. по 29.07.2021г., приказ № от 15.07.2020г. о предоставлении отпуска за 2020г. продолжительностью 28 календарных дней за 2020г., приказ № от 27.06.2019г. о предоставлении отпуска за 2019г. продолжительностью 14 календарных дней.

Доводы истца о том, что истцу отпуск должен быть предоставлен продолжительностью 30 календарный дней, поскольку ФИО является инвали<адрес> группы, суд не принимает во внимание, поскольку об инвалидности ФИО ответчик узнал только при рассмотрении настоящего судебного дела.

Истец при приеме на работу справку об инвалидности не представлял, что подтверждается справкой о принятых документах в личное дело, иное судом не установлено.

Однако, заслуживает внимание доводы истца о том, что за 2019г. ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представителями ответчика представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (14 дней) за 2019г. в размере 10 766 рублей 42 копейки, а также расчет за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2022г. о 06.06.2022г. в размере 1 419 рублей 01 копейки.

С данным расчетом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в 2019г. - 10 768 рублей 42 копейки, компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск - 1 419 рублей 01 копейку, а также компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 10 766 рублей 01 копейки, начиная с 07.06.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

           В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика, период образовавшейся задолженности, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично.

Оснований для привлечения руководителя ФИО к ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Установлено, что 08.04.2021г. между ФИО и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подготовка уточненного искового заявления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 12 000 рублей.

Факт оплаты ФИО указанных услуг подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, также подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объём проведённой работы представителем, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично(9% от заявленных требований), учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 1 000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования ФИО о взыскании почтовых расходов в размере 136 рублей 43 копейки (1 515,84х9%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Дом культуры в жилом массиве «Северный» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019г. - 10 766 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в 2019г. - 1 419 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 136 рублей 43 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Дом культуры в жилом массиве «Северный» в пользу ФИО компенсацию за просрочку выплаты установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из суммы долга 10 766 рублей 42 копейки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Сафина Л.Б.