Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-709/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-709/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2022 года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2022 года Железнов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Железнов В.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование довод указал, что анализы на медицинское освидетельствование отбирались у него 17.07.2022 года, а заключение изготовлено 26.07.022 года, что противоречит приказу Минздрава, кроме того отрицал наличия у него опьянения, поскольку запрещенных препаратов не принимал.

Железнов В.И., полностью поддержала доводы жалобы, указав, что в связи с наличием тяжкого заболевания с 2001 года принимает пожизненно препараты, которые не запрещены при управлении транспортными средствами, никаких других препаратов, кроме назначенных и тем более запрещенных не принимал, настаивает на отмене постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Самохвалов М.И., извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявились, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист врач-психиатр-нарколог Богданов Е.Э. извещённый о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Железнова В.И., исследовав материалы дела об    административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив инструкции к медицинским препаратам, назначенных Железнову В.И. и принимаемых им в виду наличия заболевания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания получена Железновым В.И. 19 октября 2022 года, жалоба на постановление подана им 28 октября 2022 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 5, 8 Постановления N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Постановления N 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении жалобы установлено, что 17 июля 2022 года, примерно в 20 час 21 мин. на <адрес> Железнов В.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак М 836НТ134 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., протоколом о задержании транспортного средства от "."..г. <адрес>,, содержание которых изложено в тексте оспариваемого постановления, а также исследованными в судебном заседании, представленными Железновым В.И. инструкциями к принимаемым им препаратам, назначенным по медицинским показаниям: Гептавир – 150, Вирфотен, Калидавир. Ни один из указанных препаратов в своем химическом составе не содержит производных N- метилэфедрона.

При этом, в тексте оспариваемого постановления названным доказательствами дана надлежащая оценка, в том числе в части их получения в установленном законом порядке, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования Железнову В.И. на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Железнов В.И. находился в состоянии опьянения. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования Железнову В.И. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья, вопреки доводам Железнова В.И. о невиновности, верно пришёл к выводу о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Железнова В.И. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Железновым В.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Железнова В.И., не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении Железнова В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Железнова В.И. о необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, поскольку из предоставленной медицинской документации о назначении употребляемых препаратов и инструкций к ним очевидно, что ни один из принимаемых препаратов в своем химическом составе не содержит производных N- метилэфедрона.

Кроме того, употребление лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения независимо от причины, вызвавшей такое состояние, которое, в частности, может являться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Указание в жалобе, что медицинское заключение вынесенного спустя более трое суток после забора пробы у Железнова В.И., не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 17.07.2022 года, начало освидетельствования – 17.07.2022 года 21:10 часов, окончание 17.07.2022 года 21:35 часов, таким образом сроки проведения химико-токсикологических исследований не превышают трех рабочих дней.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Таким образом, с учетом наличия у Железнова В.И. клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения Железнова В.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом смягчающих наказания обстоятельств - наличия на иждивении шести несовершеннолетних детей, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Железнова В.И. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Железнова В.И. - оставить без изменения, жалобу Железнова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области             (подпись)             Н.П.Семенова