Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                  г. Новомосковск

           Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого Шумицкого А.А.,

защитника адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Уварова Виктора Геннадьевича, на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.01.2023 года, которым

Шумицкий Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 240 часов обязательных работ,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.01.2023 года, Шумицкий А.А. осужден за угрозу убийством, при имеющемся основании опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено Шумицким А.А. 3 мая 2023 года в 17 часов 30 минут у дома №14 по улице Демкина г.Новомосковска Тульской области, в отношении ранее знакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе адвокат Уваров В.Г. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что факт причинения 03.05.2022 каких-либо повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, сославшись на заключение эксперта № от 06.05.2022, пояснения врача судебно-медицинского эксперта Новомосковского межрайонного ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО5, с которыми как полагает полностью согласуются доводы защиты и показаниями подсудимого Шумицкого А.А. Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми, так как получены в нарушение закона, поскольку свидетель являлся участковым уполномоченным ОМВД России по г.Новомосковску и не был участником событий преступления, а только лишь опрашивал потерпевшего, поэтому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В ходе рассмотрения уголовного дела не были исследованы объяснения потерпевшего Потерпевший №1, которое брал свидетель Романов и материалы дела не содержат объяснения ФИО12, из чего делает вывод о том, что свидетель Романов проверку не проводил и результаты рассмотрения сообщения о преступлении не направлял, а руководитель в течение суток не принимал соответствующего решения. Полагает подлежащим исключению из числа доказательств: протокол осмотра предметов, в связи с невозможностью исследования вещественного доказательства (куртки) в судебном заседании из-за его отсутствия, а так же протокола осмотра места происшествия подвергая сомнению дату составления протокола, указывает на отсутствие на нем резолюции начальника территориального органа МВД о поручении проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, самого места происшествия. Указывает на противоречивые показания свидетелей обвинения Гришина и Бобковой как не согласующиеся между собой, так и с показаниям потерпевшего, доказательствами исследованными в судебном заседании, однако суд не дал этому никакой оценки.

Считает, что на момент составления постановления и назначения административного наказания за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ от 03.05.2022 Потерпевший №1 порезов не имел, поскольку согласно документа Потерпевший №1 объяснения давать не стал, а в случае наличия каких-либо порезов мог данное обстоятельство отобразить в протоколе административного правонарушения, но этим правом он не воспользовался, а сотрудники полиции не отразили и первую помощь ему не оказывали. Указывает, что свидетель ФИО11 подтвердила показания Шумицкого А.А. об отсутствии угроз со стороны Шумицкого в адрес ФИО12, а также отсутствие у него ножа и что Шумицкий А.А. не наносил ножом повредней потерпевшему. Как и свидетели Гришин и Бобкова в своих показаниях не говорили что видели как Шумицкий наносил какие-либо удары ФИО12.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.01.2023 года и вынести оправдательный приговор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции адвокат Уваров В.Г. и осужденный Шумицкий А.А. поддержали в полном объеме.

Осужденный Шумицкий А.А. в судебном заседании пояснил, что вину свою он полностью не признает, угроз потерпевшему не высказывал, ножа в руках не имел и порезов потерпевшему не наносил. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просил вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. полагала оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Уварова В.Г., а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Шумицкого А.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, из которых следует, что 03.05.2023 в 17 часов 30 минут Шумицкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №14 по ул. Демкина г. Новомосковска, в ходе ссоры с Потерпевший №1, достал из кармана брюк раскладной нож, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, угрожая при этом убийством, держа нож в руке сделал несколько движений в сторону потерпевшего, и нанес ему удар в область правого предплечья. Угрозу убийством Потерпевший №1, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что действительно 03.05.2023 в 17 часов 30 минут Шумицкий А.А., высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, преследовал Потерпевший №1 с ножом в руках.

Кроме этого вина Шумицкого А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> и изъята куртка черного цвета со следами повреждения, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, изъятого с места происшествия в ходе которого осмотрен внешний вид куртки и обнаружены на правом рукаве повреждения ткани длиной 2 и 20 см. (л.д.39);

- заключением № от 06.05.2022 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 имеется повреждение – ссадина и поверхностная рана правого предплечья, причинены касательным действием предметов с ограниченной контактной поверхностью, не повлекшие вреда здоровью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени обращения за медицинской помощью 05.05.2022 в 12-50 (л.д.34);

- показаниями эксперта ГУ ТО «БСМЭ» ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что 06.05.2022 проводил экспертизу по представленной травмкарте, самого Потерпевший №1 не осматривал. Исходя из данных травмкарты, в которой подробно не были описаны повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 сделал выводы о причиненных повреждениях и временном промежутке их нанесения.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий Шумицкого А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является верной. Потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом, учитывая агрессивное состояние Шумицкого А.А. наличие у него ножа, характер действий Шумицкого А.А., у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья сослался на требования ст. 60 УК РФ и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал – состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Судом учтено наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, назначенное Шумицкому А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░