Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Золотухина Е.А.                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Зетта Страхование» использовано всего 3 дня из 10, предназначенных на исполнение. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного ходатайство ООО «Зетта Страхование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109665/5010-007 удовлетворено, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60942/5010-003 был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являлись преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

    Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения было принято, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № У-23-60942/5010-003 взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере 86 702 рубля 01 копейка.

ООО «Зетта Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласилось, в добровольном порядке его не исполнило и обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-60942/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения № У-23-60942/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение № У-23-60942/5010-003 было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Зетта Страхование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму в размере 86 702 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Из п. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которые подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Согласно п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-23-60942/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения № У-23-60942/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то есть оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Зетта Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа в указанной сумме обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» и отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова