Решение по делу № 2-155/2023 ~ М-67/2023 от 01.02.2023

                                                                                     Производство № 2-155/2023

                                                            Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000088-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                                                           22 марта 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием истца Карасюка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасюка ФИО9 к Пономареву ФИО10 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Карасюк ФИО12 обратился в суд с иском к Пономареву ФИО11 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.35 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак B966X028rus, находившемся под его управлением, и Toyota Estima Eucida, государственный регистрационный №, находившемся под управлением Пономарева ФИО17, в результате которого, третьему лицу Сониной ФИО13 был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в Сковородинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась Сонина Т.А.. По данному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в Сковородинском районном суде <адрес> открыто гражданское дело 2-78/2021, по которому, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ на решение судьи Сковородинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, им была подана жалоба в Амурский областной суд. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определила: решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Сониной Т.А. в удовлетворении исковых требований к Пономареву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Сониной Т.А. о взыскании, в том числе, с Пономарева А.Ю., компенсации морального вреда солидарно с Карасюком Р.В.. Изложить резолютивную часть решения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Пономарева ФИО14, Карасюка ФИО15 в пользу Сониной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также иска, адресованного Чиркину А.В.. Взыскать солидарно с Пономарева ФИО19, Карасюка ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> 300 рублей. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По исполнительному производству №-ИП в пользу Сониной Т.А. из 300000 рублей с него была взыскана денежная сумма в размере 298400 рублей и исполнительный сбор в размере 16627,68 рублей. По исполнительному производству №-ИП в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> из 300 рублей с него было взыскано 300 рублей.

Таким образом, им за Пономарева А.Ю. были исполнены обязательства по компенсации морального вреда Сониной Т.А. в размере 148400 рублей (300000 рублей * ? = 150000 рублей; 298400 рублей - 150 000 рублей = 148 400 рублей), по уплате пошлины в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> в размере 150 (300 рублей ? = 150 рублей; 300 рублей - 150 рублей = 150 рублей) рублей, по уплате исполнительного сбора в размере 8313,84 рублей (16627,68 рублей * ? = 8313,84 рублей; 16627,68 рублей - 8313,84 рублей = 8313,84 рублей).

До настоящего времени свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 156863,84 рублей (148400 рублей + 150 рублей + 8313,84 рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о погашении им обязательств, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с чем, просит суд взыскать в порядке регресса с Пономарева ФИО20 в его пользу 156863,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сковородинского районного суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сонина ФИО21.

Истец Карасюк Р.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик Пономарев А.Ю., третье лицо Сонина Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Из возражений ответчика Пономарева А.Ю. следует, что он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилями марки Тойота Люсида рег.знак Н609ЕЕ27 и Тойота Хариер рег.знак В966Х028. Виновником ДТП является Карасюк Р.В.. Потерпевшая Сонина Т.А. подала иск о возмещении морального вреда к Карасюку Р.В. и Пономареву А.Ю., решением суда требования к Карасюку Р.В. были удовлетворены, а в отношении Пономарева А.Ю. отказано. При обжаловании, вынесенным Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен лишь факт того, что Карасюк Р.В. и Пономарев А.Ю. несут солидарную ответственность в оплате компенсации морального вреда.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождал остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству - производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК. РФ, то есть, в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. По аналогии права, основу понятия «генерального деликта» составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Действующее законодательство РФ, не предусматривает ответственности в силу самого факта причинения вреда, необходимо также наличие состава правонарушения, то есть, наличие общих условий ответственности за причиненный вред: противоправность деяния, наличие вреда, причинной связи и, как правило, вины. При этом - вина Ответчика Пономарева А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указанном в исковом заявлении, отсутствует (это установлено Судебным Решением Сковородинского районного суда <адрес> по делу №), что также подтверждается заключением проведенной в рамках гражданского дела № автотехнической (трасологической) экспертизы.

Так ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Сковородинском районном суде <адрес> по делу № рассматривалось дело в отношении указанного ДТП, где устанавливалась вина лиц, участвующих в деле. Таким образом, ответчик Пономарев А.Ю. полагает, что в суде необходимо установить размер, соответствующей степени вины каждого из должников, и определить этот размер понесения трат в порядке регресса.

Таким образом, солидарная ответственность, установленная Апелляционным определением Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-506/22 от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает равенства взыскания, а лишь устанавливает сам факт солидарности в оплате компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса равной половине оплаченной суммы по Апелляционному определению Амурского областного суда по делу №АП-506/22 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Карасюку Р.В. отказать. Установить ответчику Пономареву А.Ю. размер взыскиваемой суммы в порядке регресса равной (кратной) 1/20 от части выплаченной по апелляционному определению Амурского областного суда по делу №АП-506/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП. В случае удовлетворения требований истца - ходатайствует перед судом об уменьшении суммы взыскания (по аналогии ст.333 ГК РФ) в силу отсутствия вины ответчика. В остальной части требований отказать в полном объёме.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный номер Н609ЕЕ27, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер В966Х028, под управлением ответчика ФИО2.

В результате столкновения, пассажир автомобиля TOYOTA EST1MA LUCIDA, государственный регистрационный знак Н609ЕЕ 27, ФИО3 с полученными травмами была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

Решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сониной ФИО22 к Пономареву ФИО34, Карасюку ФИО32, Чиркину ФИО31 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. Взыскана с Карасюка ФИО23 в пользу Сониной ФИО33 компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Пономареву ФИО25, Чиркину ФИО24 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскана с Карасюка ФИО35 государственная пошлина в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сониной Т.А. о взыскании, в том числе, с Пономарева А.Ю. компенсации морального вреда солидарно с Карасюком Р.В.. Взыскана солидарно с Пономарева ФИО26, Карасюка ФИО27 в пользу Сониной ФИО30 компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, отказано в удовлетворении иска в остальной части, а также иска, адресованного Чиркину А.В.. Взыскана солидарно с Пономарева ФИО28, Карасюка ФИО29 государственная пошлина в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № ФС 031141622 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Румянцевой И.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Карасюка ФИО36 в пользу Сониной ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера с Карасюка ФИО38 в размере 16627 рублей 68 копеек.

Согласно справке ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП видно, что были перечислены денежные средства Сониной ФИО39 в счет компенсации морального вреда в полном объеме.

Также была взыскана сумма исполнительного сбора в размере 16627 рублей 68 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 13759 рублей 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2868 рублей 40 копеек.

Также взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета администрации муниципального образования <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее было установлено, ответчик Пономарев А.Ю., во исполнение солидарной с истцом Карасюком Р.В. обязанности, не предпринимал действий по исполнению решения суда от 24 ноября 2021 года, а истец Карасюк Р.В., во исполнение солидарной обязанности по компенсации морального вреда, полностью оплатил суммы, подлежащие взысканию в пользу Сониной Т.А., в связи с чем, у истца, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требовать с ответчика в порядке регресса выплаты денежных средств по исполненному обязательству, за вычетом приходящейся на истца доли, в размере 156863 рублей 84 копеек.

При этом, суд полагает, что распределение ответственности солидарных должников Карасюка Р.В. и Пономарева А.Ю. друг перед другом по регрессному обязательству должно быть произведено в равных долях.

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карасюка Р.В. и Пономарева А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарёва А.Ю., привлекаемого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарёва А.Ю. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выводов о степени вины каждого из участников ДТП, не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определить степень вины каждого из участников ДТП, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не представляется возможным, в связи с чем, считает, что доли подлежат признанию равными.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку Карасюк Р.В. исполнил солидарную обязанность и выплатил всю задолженность, имеет право регрессного требования к Пономареву А.Ю. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в размере 156863 рублей 84 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении ответчика Пономарева А.Ю. от исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Пономарева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей 28 копеек в пользу истца Карасюка Р.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Карасюка ФИО41 к Пономареву ФИО40 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Карасюка ФИО43 в порядке регресса денежные средства по исполненному обязательству в размере 156863 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.Ю.Сушко

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.