Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года <адрес>

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашигоревой Инги Александровны на определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23.05.2022 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23.05.2022 с Пашигоревой И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по гражданскому делу № по исковому заявлению Пашигоревой И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по оплате судебной экспертизы, в размере 52 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Пашигорева И.А. подала мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного постановления и оставления без рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» по существу. В обоснование своих доводов указала, что решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 08.05.2021. Ответчик в мае 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с нее в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 800 рублей. При этом в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу. Считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Истец Пашигорева И.А., ответчик ООО «Зетта Страхование», АО «Альфа Банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель третьего лица ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя-истца Чусова И.З., действующая на основании ордера, поддержала частную жалобу и просила удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов гражданского дела, решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 08.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Пашигоревой И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО «Зетта Страхование» 02.08.2021 обратился с заявлением о взыскании с Пашигоревой И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в связи с проведением судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в размере 52 800 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Зетта Страхование» о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было истцу отказано в полном объеме, ответчиком были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в размере 52 800 рублей, и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы в сумме 52 800 рублей подлежат взысканию с Пашигоревой И.А..

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, у ответчика в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Мирового судьи второго судебного участка Калининградской области от 08.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Пашигоревой И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части вступило в законную силу 12.05.2021, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 02.08.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений ПАО «Почта России», календарным штемпелем на конверте, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО «Зетта Страхование», вопреки доводам Пашигоревой И.А., не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации России.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 08.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Пашигоревой И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» понесены расходы на оплату судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 42823.

Ввиду изложенного, с Пашигоревой И.А. в пользу страховой компании правомерно взысканы указанные судебные расходы.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Пашигорева И.А. каких-либо доводов о неправильном применении принципа пропорциональности, неправомерности взысканных расходов, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не приводила, и частная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов.

При таких обстоятельствах частная жалоба Пашигоревой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 23.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1/2021 по исковому заявлению Пашигоревой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части без изменения, а частную жалобу Пашигоревой Инги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 30.03.2023.

Судья                                     Ю.Н. Ганага