Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 11.09.2023

Дело 2 инст. № 11-27/2023

Дело 1 инст. № 2- 1235/2023             Мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

УИД 74MS0060-01-2023-001452-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года          г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре          Исаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>Шведова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>Шведова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шведову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года за период с 13 октября 2015 года по 27 апреля 2023 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 41 953 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4086 руб. 54 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2013 года между Шведовым Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 1203-Р-819825970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик нарушал условия договора, обязанность по погашению задолженности не исполнял. Ранее был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Истец в исковом заявлении на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело без участия его представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик Шведов Е.А. в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменно заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также прекратить дело в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагает.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шведову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года, удовлетворены, с Шведова Е.А. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года за период с 13 октября 2015 года по 27 апреля 2023 года в сумме 47 620 руб. 93 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 41 953 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 4 086 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шведов Е.А. просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, мировой судья формально подошел к рассмотрению ходатайства о применении срока исковой давности. Указал на то, что в решении отсутствует дата обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, дата вынесения определения о выдаче дубликата судебного приказа. Мировым судьей при разрешении спора не учтен факт получения банком дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, о периоде просрочки, допущенной заемщиком, о наличии оснований для взыскания с него задолженности основаны на материалах дела. Доводы апеллянта о формальном подходе суда к ходатайству ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Считают, что выводы мирового судьи основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и содержит необходимые ссылки на нормы права. Довод апеллянта, что мировым судьей при разрешении спора не учтен факт получения банком дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к исполнению не имеет правового значения, поскольку получение взыскателем дубликата исполнительного документа не влияет на течение срока исковой давности, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеет иные правовые последствия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шведов Е.А. в судебном заседании просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения ответчика Шведова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 апреля 2013 года между Шведовым Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 1203-Р-819825970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты (л.д.14).

Условия эмиссионного контракта определены в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.15); Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20-22).

Во исполнение заключенного договора заемщику Шведову Е.А. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года с лимитом 50 000 рублей и открыт счет N 40817810516003157145 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что также подтверждается информацией о полной стоимости кредита, а также иными представленными письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности по банковской карте, а также сведения, изложенными в исковом заявлении.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых. Длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,00% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ от 03 июня 2016 года №2-266/2016, которым с Шведова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года в сумме 47 057 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 87 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя, поступившего в адрес суда 31 января 2023 года, следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 16 января 2023 года на основании судебного приказа № 266/2016, удержание денежных средств не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, подписанный его представителем, задолженность по основному долгу составляет 41 953 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2015 года по 27 апреля 2023 года составляет 4 086 руб. 54 коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора 1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года в том, числе по возврату задолженности по основанному долгу и выплате процентов на сумму займа, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Шведова Е.А. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, то есть истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 27 апреля 2023 года пропущен не был, поскольку с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 03 июня 2016 года до его отмены 01 февраля 2023 года, срок исковой давности не течет.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ от 03 июня 2016 года №2-266/2016, которым с Шведова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-819825970 от 23 апреля 2013 года в сумме 47 057 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности со Шведова Е.А. после отмены судебного приказа обратилось 30 мая 2023 года.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению ходатайства о применении срока исковой давности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части указания на то, что в решении отсутствует дата обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, дата вынесения определения о выдаче дубликата судебного приказа не являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при разрешении спора не учтен факт получения банком дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется, так как получение взыскателем дубликата исполнительного документа не влияет на течение срока исковой давности, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеет иные правовые последствия..

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>Шведова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года