Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 14.02.2023

                            УИД: 66RS0029-01-2023-000171-03

дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                         город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственных обвинителей Симонова А.Д., Малютина И.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Хлыстуновой Е.Л., защитника Корешникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Андрея Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Преступление им совершено в г. Камышлов при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года в период с 03:00 до 04:00 напротив дома № 14 по ул. Пролетарская в г. Камышлове Свердловской области, Кузнецов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, проявляя своё недовольство ранее высказанными последним угрозами физической расправы в отношении себя и своих знакомых Свидетель №5, Свидетель №6 и несовершеннолетнего Свидетель №7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в голову и не менее одного удара ногой в область живота, а затем, продолжая свои противоправные действия с тем же умыслом, схватил Потерпевший №1 руками за одежду и умышленно, со значительной силой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, бросил его на землю. В результате падения, потерпевший упал на спину и ударился об землю затылочной областью головы.

В результате преступных действий Кузнецова А.А., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом трещины на основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, а также кровоизлияния в вещество правой лобной доли, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственно угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов А.А. в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не признал. При этом подтвердил факт нанесения им 13 ноября 2022 года Потерпевший №1 удара кулаком в область лица и толчка, после которого потерпевший упал на землю. Настаивал на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и повреждений потерпевшему. Пояснил, что в ночь с 12 на 13 ноября 2022 года он со своей супругой Свидетель №11 и знакомыми Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6 отдыхал в кафе «Камыш», в помещении которого он обратил внимание, что у потерпевшего Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №5, так как Потерпевший №1 пролил на последнего пиво. Свидетель №5 попросил потерпевшего извиниться, на что тот предложил ему выйти на улицу. Через какое-то время он (Кузнецов А.А.) вышел на улицу, где увидел скопление людей, среди которых находились Потерпевший №1 агрессивно говоривший с несовершеннолетним Свидетель №7, напиравший на него, расстёгивавший куртку. Решив заступиться за Свидетель №7, который в силу возраста и телосложения уступал потерпевшему, он подошел к ним, спросил «что случилось?», попытался успокоить потерпевшего, но это не помогало, потерпевший переключил свое внимание на него, пояснил, что «сейчас приедут ребята из Сухого Лога и «закопают» их», начал сокращать дистанцию между ними, совершал движения руками, как будто хотел его ударить. Восприняв угрозы потерпевшего реально, опасаясь нанесения им удара, он первым нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область правой щеки потерпевшего, отчего тот не упал, остался стоять на ногах, а затем двумя руками отодвинул Потерпевший №1, оттолкнув его от себя, отчего потерпевший упал на землю на ягодицы. Потерпевший №1 ему также никаких ударов не наносил. После этого он больше к Потерпевший №1 не подходил, иных ударов не наносил, телесных повреждений и крови после произошедшего у него не наблюдал. Спросил у подошедших к потерпевшему людей все ли с ним в порядке. Он видел, что Потерпевший №1 был в сознании, через какое-то время самостоятельно поднялся, достал телефон и пошел в сторону ул. Кирова. Примерно через 3 дня после случившегося он интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, написав ему с телефона своей супруги, последний говорил, что все нормально, но о конфликте он ничего не помнит. Также он попросил Свидетель №10 помочь в сложившейся ситуации, они собрали 150 000 рублей для помощи потерпевшему, однако тот принять денежные средства отказался, ввиду малозначительности данной суммы и просил больше. Настаивает на том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений потерпевшему у него отсутствовал. После падения потерпевшего добить его, имея такую возможность, он не пытался, конфликт не продолжал. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сделал только один глоток пива; неприязненных отношений с потерпевшим он не имел.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Кузнецова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 12 ноября 2022 года днем он находился дома, употреблял спиртные напитки, затем к нему приехал Свидетель №2, с которым они поехали в г. Сухой Лог, а вечером вернулись в г. Камышлов, где встретили Свидетель №3 и употребляли спиртное уже втроем, после пошли в кафе «Камыш» и продолжили распивать алкоголь там. Утром он проснулся на улице с пробитой головой, поскольку имел неопрятный внешний вид, такси отказывалось подвести его до дома, и он пошел пешком. Добравшись до дома, он лег спать. Ввиду наличия раны на голове, его супруга вызвала скорую помощь, в больнице ему зашили рану, рекомендовали обратиться к неврологу, который выдал ему направление на госпитализацию в стационарное отделение. Со слов супруги ему стало известно, что между ним и Кузнецовым А.А. произошел конфликт, в ходе которого он получил данные повреждения. Пока он находился в больнице, Кузнецов А.А. интересовался состоянием его здоровья через его супругу. Поскольку он выпил очень большое количество спиртного, произошедшие в кафе события не помнит. Указал, что из-за полученной травмы он потерял работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных в части противоречий показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-111), следует, что 12 ноября 2022 года ее супруг Потерпевший №1 ушел на встречу с другом. Поскольку дозвониться до супруга она не могла, позвонила Свидетель №3, который пояснил, что скоро проводит его домой. Вечером, поскольку ни до супруга, ни до Свидетель №3 она дозвониться не смогла, легла спать. О том, что ее супруг находился в кафе «Камыш» она узнала только около 05:00 от супруги Свидетель №3 Потерпевший №1 пришел домой около 07:00 с пробитой головой, был очень сильно пьян, но понимал происходящее, лицо его было опухшее, а на голове - рана, из которой шла кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Супруг пояснил ей, что ничего не помнит. Поскольку Потерпевший №1 было плохо, она отвезла его в больницу, где ему выдали направление на госпитализацию и госпитализировали в больницу в г. Екатеринбурге, в которой он находился 2 недели. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кузнецов А.А. ударил ее супруга по голове, отчего тот упал и пролежал без сознания в крови. Охарактеризовала Потерпевший №1 как честного, доброжелательного человека, который конфликтные ситуации решал словами, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в части времени и дат, пояснила, что данные моменты лучше помнила на допросе у следователя, в настоящее время могла что-то забыть.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 года в дневное время он заехал за Потерпевший №1, употреблявшим дома пиво, с которым он и вышел к нему. Вдвоем с ним они съездили в г. Сухой Лог, а вернувшись в г. Камышлов встретили Свидетель №3 Втроем они употребляли спиртное, после чего после 23:00 пошли в кафе «Камыш», где продолжили выпивать алкоголь. Поскольку они выпили большое количество спиртного события, происходившие в кафе, он не помнит. Указал, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, затем около 02:00 они пошли в кафе «Камыш», где также продолжили распивать алкоголь. Около 05:00 ему позвонила супруга и он ушел домой. После чего ему позвонила супруга Потерпевший №1 и попросила забрать того из больницы. Приехав в больницу, Потерпевший №1 пояснил, что ничего не помнит, выглядел плохо. Охарактеризовал Потерпевший №1 как ответственного, доброго и компанейского человека, который в состоянии алкогольного опьянения в конфликтах участия не принимал.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2022 года он находился в кафе «Камыш», откуда под утро вышел на улицу, где увидел скопление людей метрах в 20 от входа, они стояли вокруг потерпевшего, лежащего на земле. Он подошел к потерпевшему, задал ему вопросы, тот отвечал, говорил с ним, затем они его подняли, спросили «нужна ли помощь», потерпевший отказался, пояснил, что доберется до дома. Он помнит, как светил фонариком на голову потерпевшего и убирал грязь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2022 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, пришел в кафе «Камыш», расположенное по ул. Пролетарская в г. Камышлове, где употреблял спиртное. После 01:00 он вышел покурить на улицу и заметил, что справа недалеко от гаражей имелось скопление народа. Он пошел туда, и увидел, что на земле на спине лежит ранее ему незнакомый молодой человек, возле которого находились какие-то ребята, кто именно он не знает. Парень находился в сознании, они спрашивали у того, что произошло, но парень внятно ничего ответить не мог. Так как парень самостоятельно подняться не мог, они помогли ему сесть, стали светить фонариком, чтобы осмотреть на наличие телесных повреждений. Когда парню осветили голову, заметили у него в затылочной области кровоточащую рану. Он (Свидетель №4) кому-то крикнул, чтобы принесли салфетки, которые можно приложить к голове. Через непродолжительное время ему принесли салфетки и воду. Продолжая светить фонариком, он обработал парню рану в области затылка водой, чтобы остановить кровотечение и приложил ему салфетку. После чего, совместно с другими ребятами они помогли потерпевшему подняться, он спросил, нужна ли какая-либо помощь, и нуждается ли он в такси, на что парень ответил отрицательно. После чего, держась рукой за голову, куда он (Свидетель №4) приложил салфетку, парень ушел в сторону ул. Кирова. Что с последним произошло, и как он получил рассечение в области затылка, ему не известно. За время нахождения в кафе он не помнит, чтобы в тот день там были какие-то ссоры и драки (том 1 л.д. 124-126).

После оглашения показания свидетель пояснил, что возможно у потерпевшего на голове была кровь, в настоящее время он забыл какие-то обстоятельства, на момент допроса у следователя помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в начале-середине ноября 2022 года по просьбе своего знакомого Свидетель №5 он приехал в кафе «Камыш», где увидел последнего конфликтующего с незнакомым ему высоким мужчиной, которым оказался Потерпевший №1, выражавшийся нецензурной бранью и постоянно говорящий, что «сейчас приедут ребята из г. Сухой Лог, убьют, похоронят». Мимо проходил Свидетель №6 и Потерпевший №1 переключился на него, начал угрожать. Так как Свидетель №6 невысокого роста, он думал, что Потерпевший №1 ударит того, он решил вступиться за Свидетель №6, подошел к ним, спросил «что случилось?», и Потерпевший №1 начал угрожать ему, хотел расстегнуть куртку, ударить его лбом в лицо. В этот момент мимо проходил ФИО1 и потерпевший переключился на него, говорил тоже самое. Кузнецов А.А. выставил руку, попросил его держать дистанцию, но Потерпевший №1 продолжал сокращать расстояние между ними, пытался ударить, однако Кузнецов А.А. ударил первым рукой в область головы Потерпевший №1, который от удара не упал. Причину его падения и телесные повреждения он не видел. Отмечает, что удар был нанесен прямо, а потерпевший, когда он повернулся, лежал на земле боком. Кузнецов А.А. при этом отошел в сторону и молча стоял. После падения он подошел к Потерпевший №1, который уже начал садиться, а затем встал и ушел. А он поехал домой. Охарактеризовал Кузнецова А.А. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 13 ноября 2022 года после 01:00 он приехал в кафе «Камыш» к своему другу Свидетель №5, который в этот момент стоял на улице и разговаривал с каким-то молодым человеком, в настоящее время ему известно, что это был Потерпевший №1 Общались те на повышенных тонах, Потерпевший №1 что-то кричал Свидетель №5 угрожал, что сейчас приедут какие-то парни и «закопают» последнего. Никаких ударов Потерпевший №1 Свидетель №5 не наносил. В этот же момент мимо проходил Свидетель №6, увидев которого, Потерпевший №1 переключился на последнего. В ходе разговора Потерпевший №1 также стал угрожать Свидетель №6 Затем, Потерпевший №1 завязал разговор с ним (Свидетель №7) и они вдвоем отошли в сторону. По внешнему виду Потерпевший №1 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 также стал угрожать ему, говорил, что ударит, сокращал дистанцию между ними, касаясь своим лбом его лба, однако, угрозы того он всерьез не воспринимал, так как телесных повреждений Потерпевший №1 ему не наносил и был пьян, он только близко подходил к нему, пытался что-то доказать, но по факту никаких действий, направленных на реализацию своих угроз, по отношению к нему не совершал. У него была возможность отойти от Потерпевший №1, и не разговаривать с тем, но он продолжал стоять, почему именно, ответить не может. В какой-то момент к ним подошел Кузнецов А.А., который спросил у Потерпевший №1 «что произошло?». Однако, последний стал грубо разговаривать с Кузнецовым А.А. Они отошли на несколько метров от него, их разговор он слышал плохо. Обрывками помнит, что Потерпевший №1 высказывал в адрес Кузнецова А.А. угрозы, а последний просил Потерпевший №1 держать дистанцию. В какой-то момент боковым зрением он увидел какую-то «возню», и когда обратил на Кузнецова А.А. и Потерпевший №1 внимание, заметил, что последний лежал спиной на земле. Он (Свидетель №7) подбежал к Потерпевший №1, поднял ему ноги. При этом, Потерпевший №1 держался руками за лицо, но крови на нем не было. Потом Потерпевший №1 поднялся. Что с ним было дальше, он не знает, так как уехал домой. Спустя некоторое время он встретился с Кузнецовым А.А., который рассказал, что Потерпевший №1 находится в больнице с травмой головы. Пояснил, что не видел как Кузнецов А.А. нанес Потерпевший №1, удар. После падения Потерпевший №1 применить к нему насилие Кузнецов А.А. не пытался, намерения и угрозы применения насилия не высказывал (том 1 л.д. 170-174).

После оглашения показаний свидетель просил доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как следователем неправильно написано про то, что угрозу со стороны Потерпевший №1 он не воспринимал реально. В протоколе допроса замечания касаемо этого не внес, так как растерялся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 149-153), около 00:00 13 ноября 2022 года он встретился с Свидетель №9, затем с Свидетель №6, после чего около 02:00 они пошли в кафе «Камыш», где на него пролил пиво мужчина лет 30, которым оказался Потерпевший №1 Он попросил мужчину извиниться, на что тот ответил «ты кто такой? Пойдем, выйдем». Они вышли на улицу, где Потерпевший №1 опять спросил его «ты кто такой?», он пояснил, что тот разлил на него пиво, а Потерпевший №1 вновь сказал «ты кто такой?» и добавил, что сейчас приедут его друзья из Сухого Лога. Угрозы Потерпевший №1 он воспринимал реально, так как он был крупнее его и в состоянии опьянения. В этот момент проходил Свидетель №6, на которого переключился Потерпевший №1 и начал угрожать уже ему, не давая уйти, препятствовал этому. Он отошел в сторону, думал, что Свидетель №6 сможет его успокоить. Затем подошел Свидетель №7 и мужчина переключился на него, сокращал дистанцию между ними, толкал головой. Также говорил о том, что приедут из Сухого Лога. В этот момент подошел Кузнецов А.А., спросил «что случилось?», и Потерпевший №1 начал подходить вплотную к Кузнецову А.А., начал «дергаться», он подумал, что тот сейчас нанесет удар Кузнецову А.А. и Кузнецов А.А. один раз ударил Потерпевший №1 рукой в область головы. От удара потерпевший не упал. Затем он отвлекся от конфликта и через какое-то время увидел, что потерпевший лежит на спине, после чего он встал, взял телефон. Также у Потерпевший №1 спрашивали сколько пальцев ему показали, он ответил правильно, и вновь стал говорить, что приедут из Сухого Лога. Ему известно, что Кузнецов А.А. ранее занимался хоккеем. Указал, что Кузнецов А.А. в тот день в состоянии опьянения не находился. Настаивал, что толчок потерпевшего Кузнецовым А.А. и его падение на землю он не видел, следователь в этой части записал его показания неверно.

Из показаний Свидетель №6 следует, что в 2022 года он совместно с Свидетель №9 и Свидетель №5 отдыхал в кафе «Камыш», около 03:00-04:00 на улице возле кафе к нему подошел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, начал проявлять агрессию, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого угрозы Потерпевший №1 он воспринимал реально, более того тот нервничал, толкнул его плечом в плечо. Затем появился Свидетель №7, попытался отвести потерявшего в сторону, чтобы не было драки. После чего подошел Кузнецов А.А. и Потерпевший №1 переключился на него, сказал, что сейчас приедут люди из Сухого Лога и закопают его. Произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наклонял голову в сторону Кузнецова А.А. и последний ударил Потерпевший №1 рукой в лицо и оттолкнул Потерпевший №1, взяв руками за куртку, отчего тот упал головой назад. Он (Свидетель №6) подошел к потерпевшему, посмотрел все ли с ним в порядке, мужчина был в сознании, поэтому он ушел. Через какое-то время он видел как Потерпевший №1 встал и пошел в сторону гаражей. При этом Кузнецов А.А. сразу отошел от него, не добивал. Ничего ему не говорил. Может охарактеризовать Кузнецова А.А. как доброго человека, об участии которого в драках ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в ноябре 2022 года около 00:00 они встретились с Свидетель №5, они дошли до площади, где встретили Свидетель №6 и пошли в кафе «Камыш», где находились примерно до 03:00. Около 03:00 приехал Кузнецов А.А. со своей супругой. Он отошел поговорить по телефону, а когда вернулся не нашел своих знакомых и вышел поискать их на улицу, где увидел скопление людей, среди которых заметил Свидетель №6, Кузнецова А.А. и ФИО33 Кузнецов А.А. в это время говорил с потерпевшим, пытался узнать что случилось, разобраться в ситуации. Потерпевший при этом вел себя агрессивно, был пьян, говорил, что «сейчас приедут знакомые из Сухого Лога и убьют вас», словестно давил. Он (Свидетель №9) чувствовал угрозу в адрес Кузнецова А.А. Кузнецов А.А. пытался успокоить потерпевшего, просил держать дистанцию, которую потерпевший сокращал, давил на Кузнецов А.А., который ударил Потерпевший №1 в область лица, отчего тот упал на спину. Затем к Потерпевший №1 подошли люди, общались с ним, после чего он встал, начал говорить по телефону и ушел в сторону ул. Кирова. Охарактеризовал Кузнецова А.А. как спокойного, ответственного, доброго, справедливого человека, который решает все конфликты словами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 ему позвонил Кузнецов А.А. и сообщил, что его вызвали в отделение полиции, после чего они с ним встретились. Последний объяснил суть ситуации, в связи с чем он (Свидетель №10) написал Потерпевший №1, так как был с ним знаком ранее, и поинтересовался состоянием его здоровья. Потерпевший №1 пояснил, что ничего не помнит, находится в больнице в г. Екатеринбург. Недели через 2 он встретился с Кузнецовым А.А, и они решили помочь Потерпевший №1 с лечением, затем он встретился с Потерпевший №1 и пояснил, что они могут помочь ему деньгами на лечение, хотел передать ему 100 000 рублей, которые они собрали совместными усилиями, в том числе с Кузнецовым А.А., но потерпевшему данной суммы было мало, поэтому деньги он не взял. Охарактеризовал Кузнецова А.А. с положительной стороны, о конфликтах которого ему ничего не известно, а Потерпевший №1 – как наполовину агрессивного человека, который вступает в конфликтные ситуации, как на словах, так и на действиях, создает видимость, что может причинить повреждения человеку.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 13 ноября 2022 года около 03:00 она со своим супругом Кузнецовым А.А. приехала в кафе «Камыш», где также находились Свидетель №6. Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО11 какой-то момент она повернулась и увидела, как Потерпевший №1 облил Свидетель №5 пивом, чему она не придала особого значения и продолжила общаться с ФИО11 Через какое-то время она заметила отсутствие мужчин в кафе. Затем они решили выйти на улицу, где она увидела Кузнецова А.А. и лежащего на земле Потерпевший №1 На ее вопрос «что случилось?» Кузнецов А.А. ей пояснил, что Потерпевший №1 сокращал дистанцию между ними, угрожал, что приедут из Сухого Лога. Она видела как Потерпевший №1 сам встал и ушел, говоря по телефону. Самого конфликта она не видела, со слов мужчин, ей известно, что Кузнецов А.А. нанес Потерпевший №1 один удар, ввиду наличия опасений, что тот нанесет удар первым, в дальнейшем Потерпевший №1 лежал в больнице, так как у него была разбита голова. Так как Свидетель №10 был знаком с Потерпевший №1, они попросили его связаться с потерпевшим и передать ему деньги, но последний отказался, ввиду малозначительности предложенной суммы. Кузнецов А.А. также с ее телефона писал Потерпевший №1, интересовался его состоянием. Охарактеризовала Кузнецова А.А. как хорошего, спокойного, неконфликтного человека, который за время их знакомства (8 лет) в драках участия не принимал, занимается благотворительностью, является единственным кормильцем в семье.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что осенью 2022 года около 23:00-24:00 он со своей девушкой приехал в кафе «Камыш», где мужчина, внешность которого он не помнит, толкнул его девушку, отчего она облилась пивом, в связи с чем он попросил его вести себя спокойно. При этом по мужчине было видно, что он находится в состоянии опьянения. Никаких конфликтных ситуаций ни в помещении кафе, ни на улице, он не видел.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО28 пояснил, что он имеет высшее физкультурное образование, преподает физическую культуру. С 2007 года занимается единоборствами. С его участием следователем была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что человек, наносящий удар другому, владеет техникой рукопашного боя, поскольку он нанес тому 2 удара руками и 1 удар ногой, после чего сделал захват и вывел противника из равновесия (не бросок), добивания не было. Упал противник плашмя именно от действия. Указал, что у противника были опущены руки, никакой угрозы для него он не представлял, не нападал, не напирал. Несмотря на плохое качество видеозаписи видно, что у второго мужчины руки были опущены. При этом пояснил, что следователь при нем достала диск из конверта, вставила в компьютер и включила. Лица людей на записи не видны. Фамилии в протоколе осмотра написаны со слов следователя. Указал, что если у человека поставлен удар, то данные способности можно приобрести, обучаясь в секции, в ходе службы в армии либо если человек работает в силовых структурах. Если человек владеет навыками рукопашного боя, значит, знает последовательность действий.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является заведующим Камышловским районным отделением ГАУЗ СО «БСМЭ», государственным судебно-медицинским экспертом, имеет специальность судебно-медицинского эксперта. Им были даны заключения от 24 ноября 2022 года № 520ж/22 и от 05 декабря 2022 года № 533ж/22. Первая экспертиза была проведена на основании постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский», в ходе экспертизы им исследовались медицинские документы – медицинская карта стационарного больного, выданная Камышловской ЦРБ, предоставленная ему сотрудником полиции. Вторая экспертиза проведена на основании постановления следователя Камышловского межрайонного следственного отдела СУСК России по Свердловской области, которым были предоставлены для ее проведения материалы уголовного дела, содержащие заключение от 24 ноября 2022 года № 520ж/22 и медицинская карта стационарного больного. Цели проведения экспертиз были аналогичны, за исключением лиц, поручивших ему их проведение. Указал, что в заключении эксперта 24 ноября 2022 года № 520ж/22 в 4 абзаце выводов допущена техническая описка в дате обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. Просил считать верной дату «13 ноября 2022 года». Пояснил, что представленных должностными лицами первичных медицинских документов ему было достаточно для ответа на поставленные в постановлениях вопросы, необходимость истребования иных документов отсутствовала. Также при проведении второй экспертизы потерпевший не присутствовал, поскольку со слов следователя находился в другом городе. Кроме того, указал, что в данном случае у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, которые локализованы как в передней части головы, так и в задней. Местом приложения травмирующей силы являлась затылочная область. Поэтому наиболее вероятно, что перелом затылочной кости образовался от удара затылком при падении с высоты собственного роста. От удара ногой в живот данные повреждения образоваться не могли.

Кроме того, виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» о поступлении 16 ноября 2022 года в 15:10 в дежурную часть от оперативного дежурного ОП № 6 г. Екатеринбург сообщения о доставлении 16 ноября 2022 года в ГТБ № 36 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная плащевидная гематома (т.1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 16 ноября 2022 года осмотрен участок местности возле двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Пролетарская, 14. Участвующий в осмотре Кузнецов А.А. пояснил, что возле данного здания он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 25 ноября 2022 года осмотрено помещение офиса «Оформление документов на недвижимость», расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Пролетарская, 14. При входе в помещение офиса слева у окна находится компьютер, к которому подключены камеры наружного видеонаблюдения. С жесткого диска указанного компьютера на оптический диск изъяты записи с камер видеонаблюдения за 13 ноября 2022 года в период времени с 03:00 до 04:00 (т. 1 л.д. 24-28). Данный диск был осмотрен следователем, в файле с именем «49J5» имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Пролетарская, 14, на которой видно, как 13 ноября 2022 в 03:14 Потерпевший №1 разговаривает с компанией молодых людей, после чего он отводит в сторону Свидетель №7 и продолжает общаться с последним. В 03:16 к стоящим Потерпевший №1 и Свидетель №7 подходит Кузнецов А.А. В это время Свидетель №7 отводят в сторону, а Потерпевший №1 разговаривает с Кузнецовым А.А. На 10 минуте от начала видеозаписи Кузнецов А.А. наносит кулаком левой руки один удар по лицу Потерпевший №1, после чего, пинает последнего ногой в область живота, а затем, схватив Потерпевший №1 двумя руками за одежду, с силой бросает последнего в левую сторону, отчего потерпевший падает на спину и ударяется затылочной частью головы о землю. В этот же момент Кузнецова А.А. сдерживают и отводят в сторону. В течение нескольких секунд после падения Потерпевший №1 неподвижно лежит на земле. После чего, к нему подбегает несколько человек, которые пытаются поднять Потерпевший №1 Усадив последнего, с помощью фонарика очевидцы осматривают затылок потерпевшего, и одновременно с этим пытаются поднять Потерпевший №1 с земли. На 11 минуте от начала видеозаписи Потерпевший №1 продолжает сидеть на земле, опустив вниз голову. В это же время очевидцы обрабатывают ему затылочную часть головы, и что-то прикладывают к ней. На 13 минуте от начала видеозаписи Потерпевший №1 помогают подняться, и отводят в сторону. При этом, потерпевший правой рукой держится за затылочную область головы. После чего, Потерпевший №1, продолжая держаться рукой за голову, шаткой походкой уходит в сторону гаражей, расположенных по ул. Кирова в г. Камышлове (т. 1 л.д. 71-76). После осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77,78)

Заключением эксперта от 24 ноября 2022 года № 520ж/22, согласно которого из представленных подлинных медицинских документов на имя Потерпевший №1 следует, что 13-16 ноября 2022 года у последнего имелись повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом трещины на основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния в вещество правой лобной доли. Указанные повреждения у Потерпевший №1 причинены тупыми твердыми предметами, образовались от одного или нескольких ударов, в частности, могли образоваться от удара (ударов) в затылочную область кулаком или от удара (ударов) об поверхность тупого твердого предмета при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения у Потерпевший №1 на день обращения за медицинской помощью 13 ноября 2022 года имели давность менее 1-х суток. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности составляют одну черепно-мозговую травму. Согласно пункту 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени вреда. Перелом затылочной кости у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 50-51)

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступлении 16 ноября 2022 года в 14:50 в дежурную часть от медицинской сестры ГТБ № 36 ФИО34 сообщения о том, что в ГТБ № 36 доставлен Потерпевший №1, 28 февраля 1994 года рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная плащевидная гематома, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 61)

Заключением эксперта от 05 декабря 2022 года № 533ж/22, согласно которого из представленных подлинных медицинских документов на имя Потерпевший №1 следует, что с 13 по 16 ноября 2022 года у последнего имелись повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом трещины на основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния в вещество правой лобной доли. Указанные повреждения у Потерпевший №1 причинены тупыми твердыми предметами, образовались от одного или нескольких ударов, в частности, могли образоваться от удара (ударов) в затылочную область кулаком или от удара (ударов) об поверхность тупого твердого предмета при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения у Потерпевший №1 на день обращения за медицинской помощью 13 ноября 2022 года имели давность менее 1-х суток, поэтому они могли образоваться 13 ноября 2022 года. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности составляют одну черепно-мозговую травму. Согласно пункта 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени вреда. Перелом затылочной кости у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 67-68)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 19-23) недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий. Составленный по результатам проведения данного следственного действия протокол соответствуют положениям статьей 166 и 180 УПК РФ.

Как следует из протокола, осмотр участка местности проведен в период с 21:40 по 22:40 с участием Кузнецова А.А., который своих замечаний по поводу проведения данного мероприятия после 22:00 не высказал.

В соответствии с частью 3 статьи 164 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, проведение следственных действий в ночное время действительно не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно закону, случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать ситуации: когда внезапно появились фактические основания проведения осмотра места происшествия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу; налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения осмотра места происшествия может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку сообщения о происшествии полупили в правоохранительные органы только 16 ноября 2022 года (указания о необходимости проведения по ним проверок даны 17 ноября 2022 года), осмотр места происшествия - участка местности, в иное время мог привести к утрате доказательств, имеющих значение для уголовного дела, то сотрудники полиции, начав осмотр места происшествия до 22:00, обоснованно приняли решение о продолжении его проведения в ночное время.

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием (часть 1 статьи 194 УПК РФ).

Отсутствие на момент осмотра места происшествия у Кузнецов А.А. статуса подозреваемого (обвиняемого) исключает возможность проведения проверки показаний на месте с его участием.

Участие в осмотре места происшествия эксперта ФИО13 в качестве специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов – произведении фотофиксации, также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

На момент осмотра места происшествия Кузнецов А.А. статусом подозреваемого не обладал, несмотря на написание им явки с повинной, поскольку в силу части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Между тем, по состоянию на 16 ноября 2022 года такие процессуальные документы не составлялись. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. вынесено 29 ноября 2022 года, в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ Кузнецов А.А. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ – не выносилось. По тем же основаниям, необходимость разъяснения Кузнецову АА. прав подозреваемого, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предоставления ему защитника отсутствовала.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентным специалистом – государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и внушительный стаж работы по специальности, с обоснованием выводов к которым он пришел, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 195 УПК РФ в постановлении о назначении судебной экспертизы, помимо прочего, должны быть указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Между тем, отсутствие в данных постановлениях сведений о предоставлении эксперту медицинских документов на потерпевшего (т. 1 л.д. 47, 63-64) не влечет их недействительность, так как при недостаточности представленных следователем материалов для проведения экспертизы эксперт вправе запросить необходимую документацию.

Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что представленных следователями документов – медицинской документации при проведении первого исследования, а также материалов уголовного дела, содержащих помимо прочего заключение эксперта от 24 ноября 2022 года, и медицинской карты стационарного больного – при проведении второго, ему было достаточным, необходимости истребования иных документов не имелось.

Со слов эксперта также следует, что в написании даты обращения потерпевшего за медицинской помощью была допущена техническая ошибка, в связи с чем просил считать верной даты 13 ноября 2022 года.

Указание экспертом в своих заключениях инициалов имени и отчества на законность ее проведения не влияют.

Суд также отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в заключениях ссылки на специальность эксперта, потому как это опровергается содержанием данных документов и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты исследования проведены экспертом на основании постановлений двух разных должностных лиц, при этом во втором постановлении о назначении судебной экспертизы круг поставленных на разрешение вопросов был немного расширен.

При таких основаниях данные заключения эксперта суд признает допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость их в качестве доказательств и не влечет нарушения его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи (т. 1 л.д. 77), протокола ее осмотра (т.1 л.д. 71-76) и осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-28) поскольку содержание протоколов соответствует требованиям статей 166 и 180 УПК РФ.

Доводы о том, что видеозапись была скопирована на иной диск, стороной защиты не доказаны. А дата создания документа не порочит видеозапись, поскольку на ней отражены события спорного дня - 13 ноября 2022 года, что подтверждено соответствующей надписью на видео и стороной защиты не оспаривается.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса специалиста ФИО28 также не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ.

Нарушений при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 судом также не выявлено, процессуальный документ соответствует требованиям статьи 191 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, поскольку на момент допроса Свидетель №7 исполнилось 16 лет, участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего лица не требовалось. Между тем, следователем было обеспечено участие при допросе несовершеннолетнего его бабушки, наделенной полномочиями (т. 1 л.д. 167) от отца Свидетель №7 представлять его интересы в качестве законного представителя несовершеннолетнего (т.1 л.д. 164 (4 абзац)), которой также было написано заявление об отказе в применении видеозаписи допроса несовершеннолетнего. Момент написания такого заявления (до или после допроса) значения не имеет. Кроме того, отсутствие видеофиксации допроса несовершеннолетнего, несмотря на обязание на это действующим законодательством, не влечет признание такого протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку несовершеннолетний был допрошен в судебном заседании.

При этом, протокол опроса несовершеннолетнего Свидетель №7, произведенный адвокатом ФИО8, суд отклоняет, поскольку такой документ доказательством по делу не является.

Кроме того, свидетель, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дал показания, а после оглашения протокола его допроса, уточнил некоторые моменты.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 13 ноября 2022 года в период с 03:00 до 04:00 Кузнецов А.А., находясь напротив дома № 14 по ул. Пролетарская в г. Камышлове Свердловской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в голову и не менее одного удара ногой в область живота, а затем, продолжая свои противоправные действия с тем же умыслом, схватил Потерпевший №1 руками за одежду и умышленно, со значительной силой бросил его на землю. В результате падения, потерпевший упал на спину и ударился об землю затылочной областью головы, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом трещины на основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, а также кровоизлияния в вещество правой лобной доли, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменным материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, пояснивших, что 13 ноября 2022 года между Кузнецовым А.А. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Кузнецов А.А, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица и оттолкнул от себя, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, на затылке которого была кровоточащая рана. Свидетель ФИО14 также подтвердила, что ее супруг пришел домой 13 ноября 2022 года с кровоточащей раной на затылке. Факт конфликта и нанесения удара и толчка Потерпевший №1 Кузнецов А.А, также не оспаривает.

Кроме того, произошедший между Кузнецовым А.А. и Потерпевший №1 13 ноября 2022 года конфликт зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Кузнецов А.А. нанес удар рукой в область лица потерпевшего, затем совершил удар ногой в область живота последнего, после чего оттолкнул Потерпевший №1, от себя, что повлекло падение последнего на землю. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, ввиду вышеизложенного, а скорость ее воспроизведения не влияет на суть зафиксированных на ней событий.

Доводы Кузнецова А.А. о падении потерпевшего на ягодицы опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №4, пояснивших, что потерпевший упал на спину, а также вышеупомянутой видеозаписью.

Суд критически относится к доводам о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, поскольку доказательств этого стороной зашиты не представлено, в ходе судебного следствия установлен факт падения ФИО15 на землю и получения повреждений, по результатам его толчка Кузнецовым А.А. Наличие раны на голове потерпевшего подтверждено также пояснениями свидетеля Свидетель №4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинены в результате действий подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм их причинения – нанесение удара кулаком в лицо и толчка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Кузнецовом А.А. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны (поскольку в момент, когда подсудимый оттолкнул потерпевшего, какой-либо угрозы со стороны последнего в тот момент не имелось).

Таким образом, Кузнецов А.А. понимал, что отталкивая от себя потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, может спровоцировать его падение на землю, следовательно, он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускал.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ ввиду вышеизложенного не имеется.

Непризнательную линию подсудимого в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и повреждений потерпевшего суд оценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

Действия подсудимого Кузнецова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное Кузнецов А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога Кузнецов А.А. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Кузнецов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по предыдущему и настоящему месту работы, директором ГКУ «СРЦН Камышловского района», по месту учебы, по месту службы в вооруженных силах, соседями, а также супругой и друзьями, принес извинения потерпевшему, который их принял; является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь близким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании потерпевшим незадолго до произошедшего угроз в адрес как самого подсудимого, так и его друзей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, возраст виновного, совершение преступление впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, положительную характеристику его личности участковым уполномоченным полиции, по предыдущему и настоящему месту работы, директором ГКУ «СРЦН Камышловского района», по месту учебы, по месту службы в вооруженных силах, соседями, супругой и друзьями; то, что он является единственным кормильцем в семье, оказывает физическую и материальную помощь своим родителям, брату и сестре, матери супруги; участие в благотворительных мероприятиях.

Между тем, внесение подсудимым пожертвования 09 декабря 2022 года суд не признает смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку при наличии возможности возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, подсудимый совершил пожертвование на благотворительность, вместо того, чтобы каким-то образом загладить свою вину перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, оказывает физическую и материальную помощь близким родственникам, является единственным кормильцем в семье. Поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий, обратившегося с явкой с повинной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, просившего не лишать его свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая при этом возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, которое может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Не усматривая при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова А.А. морального ущерба в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 103), который подсудимый в судебном заседании не признал.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в силу статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему по вине Кузнецова А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью и потерей работы, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены страдания, - потерпевшему, пояснившему суду, что после причинения ему телесных повреждений подсудимым он понес расходы на лечение, восстановление здоровья, а также потерял работу из-за полученной травмы; форму и степень вины подсудимого, его отношение к содеянному, учитывая материальное положение сторон, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 142) наложен арест на принадлежащее Кузнецову А.А. имущество, а именно: автомобиль марки «Лада 211440 LADA Samara», государственный регистрационный знак № стоимостью 160 000 рублей. Данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен оптический диск (л.д. 77,78), который хранится в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой после вступления приговора в законную силу диск надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и прочее).

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кузнецова А.А. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий                     Е.А. Здор