Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2023 ~ М-748/2023 от 04.04.2023

дело № 2-1261/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000888-06

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лященко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Лященко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № №, по которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором в размере 27000,00 руб., однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект». В соответствии с п. 2 договора № № переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло указанному цессионарию. В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, также перечня должников к последнему перешло право требования данного долга. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был отменен по заявлению ответчика. 16ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № № в размере 81000,020 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление. В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание ответчик Лященко Е.О. не явился, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представив суду письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия, а также ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, согласно которому указал следующее. По мнению ответчика, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с п. 2 договора потребительского займа срок возврата суммы займа и процентов установлен на 20-ый день, следовательно, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности продлен на 18 дней по причине того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен 03ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1018/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Лященко Е.О., на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Из норм п. п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО «РСВ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений об ООО «РСВ» за основным государственным регистрационным номером 1127746618768.

    Из договора микрозайма № №, заключенному между Лященко Е.О. и ООО МКК «Быстроденьги» следует, что Лященко Е.О. дала согласие на заключение с ней договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа 27000,00 руб., срок действий договора – 1 календарный год, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 547,50 % годовых при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа, 730,00 % /732,00% годовых. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

    В соответствии с п. 6 договора займа погашение займа производится единовременным платежом в размере 43200,00 руб., из которых 27000,00 руб. сумма займа, 13500,00 сумма процентов.

    Согласно выписке по счету ООО МКК «Быстроденьги» обязательство исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму займа в размере 16200,00 руб.

    Из представленного стороной истца расчета следует, что Лященко Е.О. оплата задолженности не производилась.

    Согласно расчету задолженности, задолженность Лященко Е.О. по договору займа № № составляет: задолженность по основному долгу 27000,00 руб., задолженность по процентам за пользование 54000,00 руб.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору ООО МКК «Быстроденьги» исполнил, а заемщик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными ООО МКК «Быстроденьги», свои обязательства по их возврату не исполнил надлежащим образом.

Обязательства по выдаче займа ООО МКК «Быстроденьги» исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, в нарушение условий договора займа Лященко Е.О. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение займа ответчик своевременно, в обозначенных суммах не вносил, допустив образование просроченной задолженности: задолженность по основному долгу 27000,00 руб., задолженность по процентам за пользование 54000,00 руб., о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет задолженности.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с Договором № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займов к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект».

    Согласно приложению № 1 к данному договору указан договор микрозайма № № №, должник Лященко Е.О., задолженность в размере 55080,00 руб.

     В соответствии Договором № № переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    Согласно приложению № 1 к данному договору указан договор микрозайма № №, должник Лященко Е.О., задолженность в размере 81000, 00 руб.

    В соответствии Договором переуступки прав требований (вторичной цессии) от № между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

    Согласно приложению № 1 к данному договору указан договор микрозайма № № №, должник Лященко Е.О., задолженность в размере 87571,31 руб.

Проанализировав заключенные договоры уступки прав требования (цессии), суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Содержание договоров уступки прав требования (цессии) позволяют суду сделать вывод о том, что при их заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объем, основания и стоимость, что указывает на соответствие договора требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

Сведений об оспаривании указанных договоров суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленных договорами уступки прав требований правопреемника имеет существенное значение для ответчика судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Лященко Е.О. не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (п. 13 договора займа)

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по договору займа № № с ответчика в судебном порядке.

В связи с непогашением задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа № № в отношении должника Лященко Е.О. и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от него возражений.

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору в полном объеме не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Представленные расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга и процентов проверены судом в судебном заседании, являются арифметически верными.

При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ)

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением судьи от 10.04.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, согласно которому истцу необходимо было обосновать расчет взыскиваемой денежной суммы, ее размер, период задолженности. В адрес истца также было направлено ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком применению срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – не заявлено, отзыв на ходатайство не представлен.

Из материалов гражданского дела, а также текста искового заявления суду установлено, что просроченная задолженность у ответчика начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательства иного начала течения срока исковой давности суду не представлены.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ+25 дней).

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования ООО «РСВ» к Лященко Е.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2630,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2 630,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лященко Е.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Глазовский районный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              И.И. Самсонов