Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-339/2024 (33-13165/2023;) от 20.10.2023

Судья: Багрова А.А. гр. дело № 33-339/2024

номер дела первой инстанции (№2-2789/2021)

УИД 63RS0031-01-2021-000991-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Бельтюковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021, которым постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Бельтюкова А.А. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 24.09.2019 в размере 938,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,18 руб., а всего взыскать 943,50 рублей.

Обязать Бельтюкова А.А. осуществить демонтаж кирпичного забора, расположенного на территории общего пользования площадью 216 кв.м., примыкающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бельтюкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В случае неисполнения Бельтюковым А.А. решения суда о демонтаже забора в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж кирпичного забора с последующим отнесением необходимых расходов на Бельтюкова Андрея Александровича.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Администрации г.о. Тольятти по доверенности Кудряшовой М.А. и представителя ответчика Бельтюкова А.А. по доверенности Медведевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Бельтюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 02.07.2019 по 24.09.2019 Бельтюков А.А. без оформленных в установленном законом порядке документов занимает земельный участок площадью 216 кв.м., примыкающей к северной и восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и находящийся с ним в едином ограждении, что подтверждается актом проверки использования земель № от 02.07.2019, постановлением № от 12.08.2019 о привлечении Бельтюкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, актом по результатам проведения мероприятия по контролю № от 17.09.2022.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо № от 04.10.2019, в котором ответчику предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, также указано на необходимость освободить земельный участок, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, Администрация г.о. Тольятти просила взыскать с Бельтюкова А.А. сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 24.09.2019 в размере 938,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,18 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж кирпичного забора, расположенного на территории 216 кв.м., примыкающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м., в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2021 исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворены.

Определением суда от 12.05.2021 заочное решение суда от 08.04.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

28.05.2021 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бельтюкова Л.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, между тем, к участию в деле она не привлечена.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, исковые требования заявлены Администрацией г.о.Тольятти к Бельтюкову А.А. как собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по <адрес>

Вместе с тем, в заявленный истцом период суммы неосновательного обогащения вышеуказанное имущество на праве совместной собственности супругов также принадлежало и Бельтюковой Л.Н.

Кроме того, право собственности Бельтюковой Л.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2021.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2023 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Администрации г.о.Тольятти к Бельтюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушения прав на землю, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бельтюкова Л.Н.

Представитель Администрации г.о. Тольятти по доверенности Кудряшова М.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала по доводам искового заявления. При этом, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Бельтюковой Л.Н., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к Бельтюкову А.А. и Бельтюковой Л.Н. Доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными.

Представитель ответчика Бельтюкова А.А. по доверенности Медведевой А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, доводы жалобы полагала обоснованными.

Ответчик Бельтюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, отзыва на иск, апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 г. № 94-ГД, статьи 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля Администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт проверки использования земель №

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 24.09.2003, площадь земельного участка 996+/-11, виды разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.

Из акта проверки использования земель № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м. расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Земельный участок находится в ограждении. Ограждение установлено таким образом, что с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м, пригорожена территория общего пользования площадью 216 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу № от 12.08.2019 Бельтюков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от 17.09.2019 установлено, что земельный участок площадью 216 кв.м. не освобожден.

Каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 216 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

Сведений об обжаловании в установленном законном порядке постановления о привлечении Бельтюкова А.А. к административной ответственности в связи с незаконным захватом земли, не имеется.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019 доли Бельтюкова А.А., Бельтюковой Л.Н. в совместно нажитом имуществе, в том числе, на жилой дом и земельный участок площадью 996+/-11 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, признаны равными (по <данные изъяты> доле за каждым).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит, что земельный участок площадью 216 кв.м., примыкающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м., в период времени с 02.07.2019 по 24.09.2019 использовался Бельтюковой Л.Н., Бельтюковым А.А. совместно, без законных к тому оснований, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 938, 32 руб.

Размер неосновательного обогащения стороной ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Бельтюковой Л.Н., Бельтюкова А.А. неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 24.09.2019 в размере 938, 32 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка без какой-либо платы за землю, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Бельтюковой Л.Н., Бельтюкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5, 18 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок площадью 216 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкает к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № и находится в ограждении, собственником участка является Бельтюкова Л.Н.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020 между Бельтюковой Л.Н. и Бельтюковым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бельтюков А.А. передает в собственность Бельтюковой Л.Н., в том числе, <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Бельтюкова Л.Н. Право собственности зарегистрировано 04.03.2021.

Законность использования спорного земельного участка площадью 216 кв.м., не подтверждена.

Приобретение Бельтюковой Л.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м., основанием возникновения права собственности, а также иного права владения земельным участком площадью 216 кв. м., не является.

При этом, доводы Бельтюковой Л.Н. о том, что незаконно по инициативе суда она привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исковых требований к ней истцом не заявлено, судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Приводимый ответчиком Бельтюковой Л.Н. довод о том, что акт № от 17.09.2019 является недопустимым по делу доказательством, поскольку она не привлекалась при проведении администрацией мероприятий по контролю как сособственник земельного участка, акт осмотра ей не направлялся, предписание об освобождении земельного участка не выносилось, к административной ответственности она не привлекалась, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные указанным актом, надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства соответствия площади фактически занимаемого земельного участка правоустанавливающим документам, не представлены.

Таким образом, исходя доказанности факта самовольного занятия земельного участка площадью 216 кв.м., примыкающего к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Бельтюкову Л.Н. обязанности освободить незаконно занятую часть участка путем демонтажа кирпичного забора. Оснований для возложения такой обязанности на соответчика Бельтюкова А.А., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м. с 04.03.2021 г. является Бельтюкова Л.Н.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика против установления заявленного истцом срока исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчика Бельтюкову Л.Н. осуществить демонтаж кирпичного забора, расположенного на территории общего пользования площадью 216 кв.м., примыкающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бельтюковой Л.Н. решения суда о демонтаже забора в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж кирпичного забора с последующим отнесением необходимых расходов на Бельтюкову Л.Н.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанного срока ответчику недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Бельтюковой Л.Н., Бельтюкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования администрации г.о.Тольятти удовлетворить частично, взыскать солидарно с Бельтюкова А.А. (паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ) и Бельтюковой Л.Н. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Самарской области Отделом УФМС России по Самарской области) сумму неосновательного обогащения в период с 02.07.2019 по 24.09.2019 в размере 938, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5, 18 руб., всего 943, 50 руб.

Обязать Бельтюкову Л.Н. осуществить демонтаж кирпичного забора, расположенного на территории общего пользования площадью 216 кв.м., примыкающий к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 996 кв.м. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бельтюковой Л.Н., Бельтюкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В случае неисполнения Бельтюковой Л.Н. решения суда о демонтаже забора в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж кирпичного забора с последующим отнесением необходимых расходов на Бельтюкову Л.Н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024.