Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2697/2022 от 14.09.2022

    УИД 79RS0002-01-2022-005589-68

    Дело № 2-2959/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

с участием ответчика Воробьевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Владимиру Григорьевичу, Воробьевой Светлане Ильиничне, Бакуменко Анне Васильевне, действующей в интересах Воробьева Тимофея Андреевича, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Воробьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании заявления последнего от 15.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного      договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № (эмиссионный контракт № с возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 рублей с оплатой минимального платежа под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Задолженность по кредитному договору составляет 96 252 рубля 95 копеек.

Просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте Visa Classic № (эмиссионный контракт №) в размере 96 252 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей 59 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакуменко Анна Васильевна, действующая в интересах Воробьева Тимофея Андреевича.

В судебном заседании ответчик Воробьева С.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у нее отсутствует финансовая возможность погасить данную задолженность единовременно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав пояснения ответчика, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 от Воробьева А.В. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, на основании которого выпущена кредитная карта Visa Classic № (эмиссионный контракт №) с возобновляемым лимитом кредита в размере 150 000 рублей с оплатой минимального платежа под 25,9 % годовых, данная карта выдана Воробьеву А.В., что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей, процентная ставка 25,9% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Воробьеву А.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По состоянию на 23.08.2022 задолженность по кредитному договору составила 96 252 рубля 95 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 77 720 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 18 532 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно наследственному делу наследниками Воробьева А.В. являются его родитель Воробьев В.Г., Воробьева С.И., и сын Воробьев Т.А.

            Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в составе наследственной массы, стороны, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., получили следующее имущество в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности каждому: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.14, площадью 31,4 кв.м., кадастровой стоимостью 866 369,96 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 27,6 кв.м., кадастровой стоимостью 761 522,64 рублей, нежилое строение- гараж по адресу: <адрес>, 20 м на северо-восток от <адрес>, площадью 115,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 890 306,5 рублей, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 295,4 кв.м., кадастровой стоимостью 6 776 236,73 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 941 кв.м., кадастровой стоимостью 132 426,93 рублей, автомашину марки Тойота Премио, 2005 года выпуска, стоимостью 317 700 рублей, автомашину марки Митцубиси Кантер, 1993 года выпуска, стоимостью 150 800 рублей, оружие марки «ИЖ-58МАЕ», стоимостью 10 400 рублей, оружие марки «Браунинг Бар», стоимостью 61 300 рублей, оружие марки «CZ-452-2E ZKM», стоимостью 33 300 рублей, оружие марки «CZ-550», стоимостью 51 200 рублей, и по соглашению между собой осуществили раздел данного наследственного имущества, с выплатой компенсации.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним суд не находит. Ответчиками доказательств опровергающих размер спорного долга не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, а также положений ст. 323, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 96 252 рубля 95 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 77 720 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 18 532 рубля 90 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы Воробьевой С.И. об отсутствии финансовой возможности погасить указанный долг не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае тяжелого материального положения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3087,59 руб. (платежное поручение № от 13.09.2022), в связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равно долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Владимиру Григорьевичу, Воробьевой Светлане Ильиничне, Бакуменко Анне Васильевне, действующей в интересах Воробьева Тимофея Андреевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, Воробьевой Светланы Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, Бакуменко Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданин РФ №, выдан отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах Воробьева Тимофея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Воробьева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 96 252 рубля 95 копеек.

Взыскать с Воробьева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 99 00 047459 выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 20 копеек.

Взыскать с Воробьевой Светланы Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бакуменко Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданин РФ №, выдан отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах Воробьева Тимофея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.