Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2023 ~ М-2280/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3641/2023

78RS0017-01-2023-003677-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            11 декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                           при секретере                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Ирины Геннадьевны к ИП Ивановой Анны Сергеевны о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Никольская И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой А.С. о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    02.11.2022 между истцом и ИП Ивановой А.С. был заключен договор поставки №, которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, согласно спецификации. Оплата по договору предусматривала аванс, в размере 80% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 20% перед монтажом мебели и полной комплектации. Поставщик должен был поставить мебель через 45 рабочих дней с момента внесения аванса (№).

    Согласно кассовому чеку от 02.11.2022 истец уплатила ООО «Домодет» 392 000 рублей №). Платежным поручением № от 22.12.2022 истец уплатила ответчику 98 990 рублей (№).

    Истец указывает, что в декабре 2022 года ответчик доставил только шкаф, 2 тумбочки и полку. Соответствующие документы суду не представлены. 06.04.2023 истец направила ответчику претензию, просила вернуть уплаченные денежные средства, так как срок поставки нарушен. Претензия была направлена ответчику по месту нахождения ООО «Домодет», соответственно, получена не была.

    Истец полагала, что ее права потребителя нарушены, а потому после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, в размере 490 990 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 12.01.2023 по 18.05.2023, в размере 309 323 рублей 70 копеек, далее по день исполнения обязательства, из расчета 0,5% на сумму в 490 990 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 60 000 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Васюкову Н.Л., которая требования иска поддержала.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения извещена по месту нахождения, где корреспонденцию суда не получала, а потому является уведомленной надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, в споре между сторонами не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Истец полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения договора. Однако, суд, обращаясь к условиям договора, обращает внимание, что Никольская И.Г. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по нему, так как доказательства уплаты аванса ИП Ивановой А.С. отсутствуют, 80% от цены договора были уплачены ООО «Домодет». В равной степени, не представлялось доказательств того, что ООО «Домодет» находилось с истцом в каких-либо правоотношениях, а ИП Ивановой А.С. признавало уплату аванса ООО «Домодет» надлежащим исполнением обязательств истцом. При таких обстоятельствах, у ИП Ивановой А.С. отсутствовала обязанность начать исполнять договор. Тот факт, что ответчик частично поставил какую-то мебель истцу является его доброй волей, которая не может оказать влияние на правовую оценку ситуации. Аналогичное касается и исполнением договора на листах с логотипом «Домодет», указанием электронного адреса почты: zakaz@domodet.ru, поскольку не подтверждает наличие между истцом и ООО «Домодет», каких-либо правоотношений. Условиями договора поставки уплата денежных средств была предусмотрена п.2.2 только путем перечисления на расчетный счет или через кассу поставщика, каковым является ИП Ивановой А.С..

    Согласно п.9.3 договора поставки, покупатель вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом поставщика не менее чем за 5 дней, оплачивает ранее принятые от поставщика товары, фактически понесенные поставщиком затраты и убытки, связанные с изготовлением и закупной товаров, хранением и выполнением работ.

    Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Суд полагает, что договор поставки прекратил свое действие 30.11.2023 по указанному выше основанию, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, так как 25.11.2023 ответчик не получила копию искового заявления, свидетельствующую об отказе от исполнения договора, направленную истцом по месту нахождения ответчика.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие, то уплаченные денежные средства, в размере 98 990 рублей подлежат возврату. Доказательства размера понесенных расходов по договору ответчик не представил, а потому он вправе истребовать у истца поставленное.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 Закона, когда, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд не установил, что ответчик нарушил срок исполнения договора, а потому указанная неустойка не может быть взыскана.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

    Судом установлено нарушение истец не уплатила ответчику аванс, что послужило основанием к неисполнению обязательств по договору ответчиком. Сроки возврата денежных средств при таких обстоятельствах Законом не установлено, что суд полагает, что таковые должны быть разумными. В настоящее время они не возвращаются. Наступления каких-либо тяжких последствий истцом суду для рассмотрения не представлялось, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (98 990 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 54 495 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представила Договор об оказании правовой помощи № от 27.03.2023, заключенный между истцом и ООО «Советник», размер вознаграждения был определен в 60 000 рублей (№). 29.03.2023 денежные средства были уплачены (л.д.32). Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ООО «Советник» №).

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом неустойки, которую истец просила взыскать по день исполнения обязательства, которая на день принятия решения, по мнению, истца должна была составить 490 990 рублей х 0,5% х 334 дня = 819 953 рубля 30 копеек, требования истца удовлетворены на 8%, соответственно, расходы на представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать, в размере 4 800 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 769 рублей 70 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Никольской Ирины Геннадьевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с     ИП Ивановой Анны Сергеевны (ИНН 213010408445) в пользу Никольской Анны Сергеевны денежные средства, в размере 98 990 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 54 495 рублей; расходы на представителя, в размере 4 800 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ивановой Анны Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 769 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:              М.В. Калинина