Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-234/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-505/2021

УИД: 05RS0006-01-2023-000256-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 2 мая 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее по тексту ООО «Делко Альфа») по доверенности Хайруллина А.Ю. к Джангишиеву Исе Залгишиевичу и Джалавову Амиру Уллубиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ООО «Делко Альфа» по доверенности Хайруллин А.Ю. обратился в суд с иском к Джангишиеву Исе Залгишиевичу и Джалавову Амиру Уллубиевичу с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 344 592 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба при производстве экспертизы на сумму 4000 рублей, а также взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 646 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: д. 22 «Б» на Элеваторной площадке в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при котором пострадало принадлежащее ООО «Делко Альфа» транспортное средство (далее ТС) Scania S500 с гос. номером № под управлением ФИО3. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии – водителя ТС МАN F19 на момент ДТП не была застрахована, у истца, как пострадавшего лица, отсутствует возможность обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и получения суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ИП Ермолаев, за услуги которого оплачено 4000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 344 592 рубля, механические повреждения соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях в определении ГИБДД. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель на разбирательство дела не явились, в исковом заявлении представитель Хайруллин А.Ю. просил рассмотреть дело без участия истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Джангишиев И.З. и Джалавов А.У., извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, а также дополнительно, посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили, возражений на исковое заявление и сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом имеющихся сведений об извещении сторон, отсутствий возражений истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчиков.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: д. 22 «Б» на Элеваторной площадке в г. Санкт – Петербурге произошло падение груза с ТС МАN F19 с гос. номером № под управлением ответчика Джангишиева И.З. в результате чего пострадало принадлежащее ООО «Делко Альфа» ТС Scania S500 с гос. номером Р643МН/40 под управлением ФИО3 и 11 метров проезжей части.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше падение груза и причинение вреда произошло из-за нарушения правил перевозки грузов. Объяснения у виновного водителя не отбирались.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено данных о том, что гражданская ответственность водителя ТС виновного в ДТП, на дату его совершения была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение противоправности действий причинителя вреда - водителя Джангишиева И.З., наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, в том числе и понесенными расходами при обращении в суд, представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, такие как:

- вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. от 15.09.2022;

- экспертное заключение эксперта ИП ФИО9 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТС Scania S500 с гос. номером Р643МН/40, которая без учета износа заменяемых деталей составила 344592 рубля;

- счет на оплату № 22 от 03.02.2023;

- акт выполненных работ от 03.02.2023 при определении стоимости восстановительного ремонта;

- платежное поручение № 1520 от 14.02.2023 на оплату суммы государственной пошлины при обращении с иском в размере 6646 рублей;

- платежное поручение № 2102 от 01.03.2023 об оплате стоимости производства экспертизы в отношении ТС Scania S500 с гос. номером Р643МН/40;

Представленные истцом доказательства подтверждают факт виновных действий Джангишиева И.З., наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Делко Альфа» убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и установленного судом бремени доказывания, ответчиком Джангишиевым И.З. доказательства своей невиновности в причиненном ущербе суду не представлены, как и не представлены ответчиком Джалавовым А.У. доказательства противоправного изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Ответчики, не лишенные права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, и о снижении размера подлежащего выплате ущерба, своим правом не воспользовались, какие – либо ходатайства не заявили.

Между тем, процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия другого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Поскольку сторона ответчиков предоставленными им правами не воспользовалась, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг проведенной независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящему иску.

Также, в связи с подачей иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6646 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Джангишиева И.З. и Джалавова А.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «Делко Альфа» (№) по доверенности Хайруллина А.Ю. к Джангишиеву Исе Залгишиевичу (№) и Джалавову Амиру Уллубиевичу (ИНН 050707558793) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джангишиева Исы Залгишиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Джалавова Амира Уллубиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Делко Альфа» (№), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344592 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей, а всего 355238 (триста пятьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев