Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-1530/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-134/2024(2-1530/2023)

УИД 14RS0035-01-2023-014334-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года                                                             г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Царевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось суд с иском к Царевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Волна ДВ» и Царевой Н.В. был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 17 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО МФО «Волна ДВ» является ООО МКК «Норд Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» уступило ООО «Восход» право требования (цессии) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 019 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 79 530 руб., в том числе: по основному долгу в размере 54 615 руб., неустойку в размере 5 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510,57 руб.

Представитель истца ООО «Восход» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.

Ответчик Царева Н.В. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Волна» и Царевой Н.В. была заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ООО МФО «Волна» предоставило Царевой Н.В. микрозайм в размере 17 000 руб. с начислением процентов за каждый день фактического пользования, сумма займа возвращается единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займа, размер процентов на дату возврата займа составляет 2 380 руб., общая сумма возврата займа 19 380 руб.(п.п. 1,2.4 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Получение заемщиком суммы займа в размере 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и заемщиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком Царевой Н.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО МФО «Волна ДВ» в результате реорганизации путем присоединения к правопреемнику ООО «Норд Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Финанс» и ООО «Восход» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по Договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности с Царевой Н.В. задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 77 019 руб., в том числе по основному долгу: 16 621 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 615 руб., по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере5 783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Царевой Н.В. направлено уведомление об уступке прав требования и требование (претензия) о погашении задолженности.

Банк свои обязательств по вышеуказанному Договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, после указанной даты платежи в погашение кредита, не поступали.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцем прав требования по договору третьим лицам.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами договора цессии было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы истца не нарушены, сделка уступки права требования по договору с ответчиком, не противоречит закону.

Таким образом, истец ООО «Восход» является правопреемником займодавца ООО МФО «Волна ДВ» и имеет право обращения в суд с настоящими требованиям.

Как следует из искового заявления на дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности не изменилась.

Указанные обстоятельства, а также расчет задолженности ответчик не оспаривала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, срок возврата займа был установлен единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, ответчиком была возвращена сумма займа в размере 379 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 руб. После указанной даты платежи ответчиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РС (Я) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Царевой Н.В., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности, на момент подачи рассматриваемого иска он также является пропущен

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности до момента выдачи судебного приказа, истцом не представлено, ходатайств о восстановления срока исковой давности и наличия уважительных причин пропуска такого срока, истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Царевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024

    Судья                         подпись                                     В.А. Анохина

    Копия верна: судья                                                      В.А. Анохина