Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2023 от 15.06.2023

№ 2-2533/2023

70RS0001-01-2023-000821-19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при ведении протокола помощник судьи Сураковым Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горину В,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Горину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 774276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки Лада Калина, гос.рег.знак № под управлением Горина В.А. и автомобиль марки Хендэ, гос.рег.знак №, принадлежащий Зениной Т.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Хендэ, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендэ, гос.рег.знак была застрахована в по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Зениной Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 74276 руб. Поскольку полис ОСАГО на автомобиль ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, предъявлены настоящее исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.05.2023 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Горину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зенина Т.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Зенина Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении не ходатайствовала, представителя не направила.

Ответчик Горин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялось судебное извещение по адресу места жительства ответчика: <адрес>, которое вернулось неврученным с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки Лада Калина, гос.рег.№, под управлением Горина В.А. и автомобиль марки Хендэ, гос.рег.знак № принадлежащий Зениной Т.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Хендэ, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лада Калина, гос.рег.знак № Горин В.А. который нарушил ПДД РФ.

Вина Горина В.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Горина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средств марки Хендэ Сантафе, гос.рег.№ является Зенина Т.В., а собственником транспортного средства марки Лада Калина, гос.рег.№ является Горин В.А.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Горин В.А. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Автогражданская ответственность Горина В.А. (виновника ДТП) на момент происшествия не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Хендэ Сантафе, гос.рег.№, владельцем которого является Зенина Т.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зенина Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика ООО «Автосалон».

Согласно акту выполненных работ ООО «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, компанией ООО «Автосалон» выполнен кузовной ремонт автомобиля Хендэ Сантафе, гос.рег.№, итоговая стоимость которого составила 74276 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Зениной Т.В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 74276 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав акт выполненных работ ООО «Автосалон» суд считает возможным основывать свои выводы на данном акте.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер произведенной стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с выплатой указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате наступления страхового случая, при этом установлено, что ДТП наступило по вине собственника транспортного средства Горина В.А., суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Горина В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 74 276 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска, САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горину В,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Горина В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6910 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение вреда в размере 74 276 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья/подпись/

Мотивированный текст изготовлен 21.08.2023.

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2533/2023 в Советском районном суде г.Томска