Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2020 ~ М-1377/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2529/2020

24RS0017-01-2020-001784-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании вознаграждения по договору поручения и понесенных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском Бегунову С.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» и Бегуновым С.И. заключен договор поручения на совершение юридических действий. В рамках указанного договора ООО «5» совершены следующие действия: оплата расходов нотариуса по удостоверению доверенности, обращение к экспертной организации с целью проведения экспертизы качества квартиры, оплата расходов по проведению экспертизы, составлена и направлена претензия в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк», подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска. В рамках рассматриваемого дела № Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегунова С.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ООО «5» получен исполнительный документ с целью принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска. Присужденная решением суда сумма 115 712,54 руб. перечислена на счет Бегунова С.И. ООО «5» свои обязательства исполнило в полном объеме по договору поручения, однако Бегунов С.И. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о расчете с ООО «5» в течение трех дней с момента получения денежных средств не исполнил. На основании изложенного, ООО «5» просит взыскать с Бегунова С.И. вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 413,76 руб., договорную неустойку за несвоевременную передачу денежных средств в размере 500 руб. в день, но не более 76 413,76 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УСК «Сибиряк».

В судебное заседание истец ООО «5» не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки под расписку генеральному директору Булаку М.Е. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В предварительном судебном заседании генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «5» в рамках заключенного с ответчиком договора исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Истец многократно путем телефонных звонков просил уплатить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что исковое заявление, ходатайства, заявление о направлении исполнительного листа на исполнение, подписывались и подавались ООО «5», что подтверждается тем, что соответствующие документы остались в ООО «5» в подлинниках, как и исполнительный лист; если данные документы подписаны только от лица Бегунова С.И., значит, скорее всего, Булак М.Е. подписывал под видом Бегунова С.И. соответствующие документы. Акт об оказании услуг не составлялся.

Ответчик Бегунов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, актуализированному по данным адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>). Судебное извещение возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Дополнительно Бегунову С.И. направлялось СМС-извещение по номеру телефона, указанному в договоре поручения, извещение доставлено 04.08.2020. Ответчиком позиция по делу не выражена, ходатайств и заявлений не поступило.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УСК «Сибиряк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании путем вручения заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом позиции по делу не выражено, ходатайств и заявлений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия на то возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. (по договору поверенный) и Бегуновым С.И. (по договору доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 19-20), по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры № № по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо в банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1).

Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы (п. 3.4).

В пункте 3.5 договора указано, что в случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств, доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

С целью осуществления поручений Бегуновым С.И. на Круглова В.В. и Булака М.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с целью представления интересов Бегунова С.И. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, к застройщику ООО УСК «Сибиряк» (17-18).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и уполномочен представлять интересы организации (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Бегуновым С.И. заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния объекта – <адрес> в <адрес> и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения (л.д. 9-10). Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг ООО «Партнер» - 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил наличные денежные средства ООО «5» в размере 40 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «Партнер» по делу Бегунова С.И. по квартире – <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №а-46 (л.д. 8) подтверждается, что ООО «Партнер» в лице директора Крына А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приняло от Бегунова С.И. (Булак М.Е.) по договору на осуществление исследования качества квартиры <адрес> денежную сумму в размере 40 000 руб.

Суду со стороны ООО «5» представлена копия искового заявления Бегунова С.И., адресованная в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 99-101), а также подлинник почтового уведомления (л.д. 91) о вручении искового заявления в суд почтовой связью.

Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Бегунов С.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», требуя, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскания стоимости устранения строительных недостатков 79 712,54 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки в размере 79 712,54 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Решением суда исковые требования Бегунова С.И. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 79 712,54 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., а всего 115 712,54 руб. (л.д. 27-29). В указанном решении сделан вывод, что стороной истца понесены расходы по оценке ущерба, размер которых при взыскании уменьшен до 20 000 руб. Во взыскании расходов 1700 руб. на удостоверение доверенности отказано, поскольку доверенность носит общий характер. Вопрос взыскания издержек на оплату услуг представителя не рассматривался. Из отметки на исполнительном листе следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что в судебном заседании Булак М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Бегунова С.И.

Из представленных истцом материалов, относящихся к рассмотрению названного дела №, следует, что в ходе исполнения поручения (в том числе на стадии исполнения решения) Булаком М.Е. осуществлены следующие мероприятия: составлено уточненное исковое заявление (подписано Бегуновым С.И., исполнителем указан Булак М.Е. – л.д. 42), составлены ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствии истца (л.д. 43-44), составлено и подано в ПАО Сбербанк заявление о перечисление денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 22).

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на общую сумму 115 712,54 руб. (л.д. 23-26).

Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк подтверждается, что указанная в исполнительном листе ФС № сумма в размере 115 712,54 руб. перечислена на счет Бегунова С.И. (л.д. 21). Аналогичная отметка сделана на исполнительном листе: исполнен в сумме 115 712,54 руб., на исполнении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда исполнено.

В адрес Бегунова С.И. ООО «5» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить вознаграждение по договору поручения, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности, неустойку, всего 152 827,52 руб. (л.д. 12). Претензия вручена Бегунову С.И. почтовой связью по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 92). Доказательств направления ответа на претензию или исполнения ее требований суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме, доказательства подтверждают, что ООО «5» совершены от имени Бегунова С.И. указанные в договоре действия вплоть до получения денежных средств доверителем. Ответчик не представил в данной части каких-либо возражений либо доказательств в опровержение. Также суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по выплате вознаграждения поверенному в предусмотренном в договоре размере и в предусмотренный договором срок не исполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в адрес ООО «5» вознаграждения по договору поручения, полностью либо частично, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Договором предусмотрен (п. 3.3) размер вознаграждения – 30% от общей суммы, взысканной судом. Подобный порядок определения размера вознаграждения не противоречит ст. 424 ГК РФ.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет 115 712,54 руб., срок уплаты вознаграждения (немедленно после получения взысканной суммы) наступил, истец вправе требовать взыскания вознаграждения поверенного в размере: 115 712,54 руб. * 0,3 = 34 713,76 руб.

Также истец вправе требовать возмещения поверенному понесенных издержек на оплату услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, поскольку договором предусмотрено, что подобные издержки не входят в размер вознаграждения и подлежат компенсации отдельно. Поскольку доказательства по делу указывают на то, что ООО «Партнер» принята от Булака М.Е. денежная сумма в размере 40 000 руб. за Бегунова С.И. в счет оплаты услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, а Булаком М.Е., в свою очередь, данная денежная сумма получена в ООО «5», требования поверенного ООО «5» о взыскании данной суммы издержек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении издержек ООО «5» в части оплаты услуг нотариуса (1700 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «5», а не сам Бегунов С.И. при подписании доверенности, оплатило расходы нотариуса и данные расходы относятся к издержкам поверенного.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения решения до исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поручения предусмотрена оплата неустойки в случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получения доверителем денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, с учетом того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате нашло подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по состоянию на дату вынесения решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты вознаграждения предусмотрен договором в день получения взысканных денежных средств, то есть с учетом отметки на исполнительном листе о списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты причитающихся истцу сумм – ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 5 дней) истец вправе требовать уплаты договорной неустойки. Суд присуждает неустойку в пределах исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) размер неустойки составил 282 500 руб. (565 дней * 500 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер вознаграждения, длительность допущенной просрочки, суд полагает, что размер неустойки (500 руб. в день вне зависимости от размера задолженности, что на день вынесения решения составляет 282 500 руб.) является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая с ответчика неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время, со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства. С учетом того, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, суд присуждает истцу неустойку на будущее время в пределах требуемой истцом суммы – не более 76 413,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении требования о взыскании денежной суммы в общем размере 152 827,52 руб. (государственная пошлина по которому составляет 4257 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 4457 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Судом признаны обоснованными исковые требования частично в размере 151 127,52 руб. (без учета снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Соответственно, исковые требования удовлетворены на 98,89%. При таких обстоятельствах суд возвращает истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб., а из обоснованно уплаченной суммы государственной пошлины 4257 руб. взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 4209,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., издержки поверенного в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 88 923 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать с Бегунова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения (34 713,76 руб.), начиная с 04.09.2020 и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 76 413,76 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову С. И. о взыскании вознаграждения по договору поручения и понесенных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «5» государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к Бегунову С. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Судья В.А. Каплеев