Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-130/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 04 июля 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6 «ФИО6» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 «ФИО6» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 572800руб., о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000руб., на лечение в ООО «Каспий» в размере 15750руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб., о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000руб..

В обоснование исковых требований ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что 05.08.2022г. примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Аскор», 2011 года выпуска, белого цвета за г.р.з. 27 АВ 301 с полуприцепом за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) 34 НА 0547, под управлением гражданина Турции ФИО1, «Лада гранта», 2014 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) О 631 РУ 05, под управлением ФИО5, «ВАЗ 2107» черного цвета за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) Р 605 ОС 05, под управлением ФИО2 и «ВАЗ - 217230» серебристого цвета за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) Е 666 ХВ 05, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Турции ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Аскор», 2011 года выпуска, белого цвета за г.р.з. 27 АВ 301 с полуприцепом за г.р.з. 34 НА 0547. Указанный автомобиль принадлежит ответчику - турецкой ФИО6 «ФИО6», ФИО1 работает водителем в указанной ФИО6.    

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада гранта», 2014 года выпуска, черного цвета, за г.р.з. О 631 РУ 05, причинены механические повреждения: полная круговая деформация кузова.    

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, в момент аварии находился в машине вместе с супругой, ФИО5.        

На основании договора АНО «Центр судебных экспертиз» был проведен- осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада гранта» за г.р.з. О631РУ05РУС.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219120 Гранта» с гос. номером О 631 РУ 05 РУС оставила 436 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 572 800 рублей.    

Кроме того, за проведение оценки ущерба ими оплачено 5 000 рублей.    

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также- вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа: о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).        

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их заменене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.    

После ДТП истцы были госпитализированы в Магарамкентскую ЦРБ. В результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника, множественные ссадины тела, ФИО5 - ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левой почки, что подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы. Причиненный здоровью вред оцениваются как легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья более 7 дней и менее 21 дня.    

Между тем, при обследовании (лечении с ДД.ММ.ГГГГ-15.08.2022г.) в Магарамкентской ЦРБ ФИО4 был выставлен диагноз - сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких, повреждения капсульной связочного аппарата левого голеностопного сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни.

ФИО5 находилась на лечении в Магарамкентской ЦРБ 05.08.2022г. по 19.08.2022г., что подтверждается выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности. Между тем, при КТ-исследовании у нее были обнаружены компрессионные переломы 3,4, и 5 позвонков 1 степени.    

Ими были понесены дополнительные расходы на лечение в ООО «Каспий» в размере 15 750 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, они вынуждены проходить обследования в платных клиниках, поскольку не во всех государственных медицинских учреждениях есть необходимая аппаратура, а при их наличии, есть очередь на несколько месяцев вперед.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.    

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.            

Вследствие причинения телесных повреждений они испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому - причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской, Федерации).    

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.    

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        

Кроме того, для подготовки искового заявления они обратились к адвокату, которому оплатили за подготовку искового заявления и сбор материалов 100 000 рублей. Просят указанную сумму взыскать с ответчика в соответствий, со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была (застрахована после ДТП), страховое возмещение, они не получили (заявление направлено в адрес страховщика, ответ на момент подачи иска ими не получен). В связи с этими обстоятельствами, предъявляют исковые требования напрямую к ответчику.

Согласно п.4 и 5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

- по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;    

- по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. По общему правилу, иск необходимо подать в суд по месту жительства виновника ДТП. Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о взыскании морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда (ст.28, ч.5 ст.29 ГПК РФ; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Истцы ФИО5, ФИО4, представитель истцов - адвокат ФИО14 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме, а также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО6 «ФИО6», третьи лица: ФИО1, представитель СК АО «АльфаСтрахование», эксперт-техник АНО «Центр Судебных экспертиз» ФИО8 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки на судебное заседание не представили, а потому, суд с учетом мнения истцов и их представителя решил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником
автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 631 РУ 05 РУС, что подтверждается С№ № от 26.10.2019г.

05.08.2022г. примерно в 11часов 00минут в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Аскор», 2011 года выпуска, белого цвета за г.р.з. 27 АВ 301 с полуприцепом за г.р.з. 34 НА 0547, под управлением гражданина Турции ФИО1, «Лада гранта», 2014 года выпуска, черного цвета, за г.р.з. О 631 РУ 05, под управлением ФИО5, «ВАЗ 2107» черного цвета за г.р.з. Р 605 ОС 05, под управлением ФИО2 и «ВАЗ - 217230» серебристого цвета за г.р.з. Е 666 ХВ 05, под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. был признан гражданин Турции ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Аскор», 2011 года выпуска, белого цвета за г.р.з. 27 АВ 301 с полуприцепом за г.р.з. 34 НА 0547. Указанный автомобиль принадлежит ответчику - турецкой ФИО6 «ФИО6», ФИО1 работает водителем в указанной ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», 2014 года выпуска, черного цвета, за г.р.з. О 631 РУ 05, причинены механические повреждения: полная круговая деформация кузова. В момент аварии ФИО4 находился в машине вместе с супругой, ФИО5.

Согласно ответу руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» ФИО9 за исх. № от 13.02.2023г. следует, что на момент ДТП, произошедшего 05.08.2022г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на момент совершения ДТП не была застрахована, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцы ФИО5 и ФИО4 ссылаются на экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219120 Гранта» с гос. номером О 631 РУ 05 РУС составила без учета износа составляет - 436800 руб., с учетом износа - 572800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчиков установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам ФИО5 и ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 572800 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6 «ФИО6».

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

После вышеуказанного ДТП истцы были госпитализированы в Магарамкентскую ЦРБ. В результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника, множественные ссадины тела, ФИО5 - ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левой почки, что подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы. Причиненный здоровью вред оцениваются как легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья более 7 дней и менее 21 дня.    

Между тем, согласно выписке из истории болезни при обследовании (лечении с ДД.ММ.ГГГГ-15.08.2022г.) в Магарамкентской ЦРБ ФИО4 был выставлен диагноз - сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких, повреждения капсульной связочного аппарата левого голеностопного сустава.

ФИО5 находилась на лечении в Магарамкентской ЦРБ 05.08.2022г. по 19.08.2022г., что подтверждается выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности. Между тем, при КТ-исследовании у нее были обнаружены компрессионные переломы 3,4, и 5 позвонков 1 степени.    

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 17.08.2022г. телесные повреждения, причиненные гр. ФИО4, оценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 17.08.2022г. телесные повреждения, причиненные гр. ФИО5, оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> РД ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником ДТП признан гражданин Турции ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Аскор», 2011 года выпуска, белого цвета за г.р.з. 27 АВ 301 с полуприцепом за г.р.з. 34 НА 0547, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО5 и ФИО4 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

За проведение оценки ущерба автомобиля (автотехнической экспертизы) истцом ФИО4 оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭЗ №.

Согласно талону к санитарно-курортной путевке серии СК № в ООО «Каспий» стоимость путевки для лечения ФИО12 с 24.11.2022г. по 29.11.2022г. составила 15750руб., Согласно квитанции от 24.11.2022г. ФИО5 оплачена вышеуказанная сумма за путевку в размере 15750руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО4 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на лечение в ООО «Каспий» в размере 15750 руб., суд находит данные требования истца обоснованными, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истцы просят также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно квитанции от 05.12.2022г. истцами за представление интересов в суде адвоката ФИО14 оплачена сумма в размере 100000руб. (за подготовку иска, запросы, заявления, участие в суде).

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО14 представляла интересы истцов по делу в суде первой инстанций в качестве представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимала участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования истцов ФИО5 и ФИО4 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 800 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 «░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░