Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 16.03.2021

(УИД 31RS0015-01-2021-000281-94)                                       Дело №12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 апреля 2021 года                                                                                 г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области     Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Герасимова В.Г. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года Герасимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе Герасимов В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку фотоматериалы и постановление не содержат сведений о том, в каком месте, в какое время было зафиксировано нарушение скоростного режима, в чем данное нарушение выражено, в пределах участка, указанного в постановлении он мог двигаться с разной скоростью движения, в том числе с превышением скорости, ответственность за которое предусмотрена другими частями статьи 12.9 КоАП РФ, в законодательстве отсутствует термин «средняя скорость», и ответственность за нарушение средней скорости на отдельном участке автодороги. Место совершения правонарушения также должно быть отражено в постановлении, поскольку является обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Кроме того административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Герасимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, (отчет об отслеживании почтового отправления).

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2021 года в 13:13:28 по адресу: а/д «Белгород-Новый Оскол-Советское» на участке дороги от км 77+610 до км 76+605 Белгородской области, водитель, управляя транспортным средством марки ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Принадлежность Герасимову В.Г. транспортного средства *** подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герасимова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «ВЗОР» заводской номер «ВЗОР-001687_001712», имеющего свидетельство о поверке, которая действительна до "дата".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года временем совершения административного правонарушения указано - в 13:13:28, местом совершения правонарушения – участок автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское» от км 77+610 до км 76+605 Белгородской области.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2019 года №36-АД 19-3.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

17.03.2021 года определением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в постановлении от 26.02.2021 года исправлена описка вместо «по адресу: а/д «Белгород-Новый Оскол-Советское» на участке дороги от км 77+610 до км 76+605 Белгородской области» определено правильным считать «по адресу: а/д «Белгород-Новый Оскол-Советское» 76 км. 605 м. Белгородская область».

При рассмотрении настоящей жалобы, указанное определение не может быть принято во внимание, поскольку из самого определения не ясно на основании каких материалов, должностное лицо, пришло к выводу о допущенной опечатке, доказательств этому не представлено.

Кроме того, допущенное превышение скоростного режима зафиксировано средством фиксации ВЗОР, которое по своим техническим характеристикам предназначено для фиксации скоростного режима на контролируемом участке, основанном на измерении скорости движения транспортного средства между точками расположения комплексов, косвенном методом.

При этом, должностным лицом не проверялись возможность движения транспортного средства по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Изложенное подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и порождает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Герасимова В.Г. удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Герасимова В.Г. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья