Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2020 от 03.02.2020

Судья: Филиппова Т.М.     дело №33-2664/2020

№2-7689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Т.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молостова С.С. – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Т.И. в пользу Молостова С.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79326 рублей, сумму УТС в размере 4277 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на отправление уведомления об осмотре ТС в сумме 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2708 рублей 09 копеек, а всего – 95481 рубль 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молостов С.С. обратился в суд с иском к Кириченко Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KIA RIO г/н №. Виновным в совершении ДТП был признан пассажир автомобиля Peugeot 4007 г/н № – Кириченко Т.И., которая открыла двери транспортного средства со стороны проезжей части, чем нарушила п. 5.1. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 79326 рублей, УТС составила 4277 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79326 рублей, сумму УТС в размере 4277 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на отправление уведомления об осмотре ТС в размере 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2709 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Кириченко Т.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в произошедшем ДТП виновны водители транспортных средств – владельцы источников повышенной опасности, так как водитель Антонова Л.В. осуществила остановку в неположенном месте и разрешила выход из автомобиля своему пассажиру, не убедившись, что выход пассажира безопасен, а водитель Молостов С.С. не выбрал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике лица, застраховавшего гражданскую ответственность. Материальный ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в случае возложения частичной ответственности на пассажира – равен реальному ущербу за вычетом суммы страхового возмещения, с учетом степени вины истца. Между тем, судом первой инстанции степень вины всех участников ДТП определена не была, причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и причиненным ущербом судом не установлена, сумма материального ущерба необоснованно взыскана с пассажира в полном объеме.

Представитель ответчика Косевских Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Курнев А.И. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Кириченко Т.И. в пользу Молостова С.С. в счет возмещения ущерба денежных средств, суд исходил из того, что в результате совершенного по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки KIA RIO г/н №, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. у Бизнес-центра «Европа» по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № под управлением водителя Антоновой Л.В. и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением истца, при открывании пассажиром остановившегося автомобиля Peugeot 4007 г/н № Кириченко Т.И. передней правой двери автомобиля, был поврежден автомобиль истца KIA RIO г/н №.

Кириченко Т.И. постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 25.03.2019 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2019 г. постановление от 25.03.2019 г. в отношении Кириченко Т.И. оставлено без изменения, а жалоба Кириченко Т.И. – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 30.05.2019 г. указанное постановление от 25.03.2019 г. и решение суда от 26.04.2019 г. оставлены без изменения, жалоба Кириченко Т.И. - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Т.И. установлено, что Кириченко Т.И. не выполнила обязанности пассажира, открыла дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создала помеху в движении другому участнику дорожного движения, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При этом в решении Самарского областного суда от 30.05.2019 г. указано, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Сведений о том, что другие участники ДТП привлекались к административной ответственности, в материалах гражданского дела не имеется. С заявлением о страховой выплате в страховую компанию Молостов С.С. не обращался.

Из административного материала по факту ДТП – схемы происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи, фотоматериалов, усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Peugeot 4007 г/н № Антонова Л.В. остановилась у входа в Бизнес-центр «Европа» и стала осуществлять высадку пассажира Кириченко Т.И. с переднего пассажирского сиденья со стороны проезжей части, при открывании Кириченко Т.И. двери автомобиля был нанесен удар по левой передней двери проезжавшего мимо в попутном направлении автомобиля KIA RIO г/н №, собственником которого является истец.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Peugeot 4007 г/н №, осуществлявшего высадку пассажира на проезжую часть, при наличии возможности высадки на обочину, и не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

В данном случае водитель Антонова Л.В., как участник дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязана была проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь транспортного средства была открыта пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Так, в объяснениях от 18.03.2019, имеющихся в административном материале по факту ДТП, водитель Антонова Л.В. указала, что пассажир Кириченко Т.И. убедилась в безопасности действий, отсутствии помехи, начала выходить, и в этот момент водитель Антонова Л.В. услышала удар в правую переднюю дверь автомобиля. Таким образом, приближающееся транспортное средство водитель не видела и пассажира о нем не предупредила. Согласно объяснениям Кириченко Т.И. от 25.03.2019, она выходила из автомобиля с разрешения водителя.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, вины пассажира Кириченко Т.И. в произошедшем ДТП не усматривается, в связи с чем правовых оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Peugeot 4007 г/н № не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен пассажир указанного автомобиля, не является основанием к удовлетворению иска Молостова С.С. Установленные по делу об административном правонарушении преюдициальные обстоятельства - что ответчик не выполнила обязанности пассажира, предусмотренные п. 5.1 ПДД РФ, открыла дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создала помеху в движении другому участнику дорожного движения, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о наступлении вреда в результате действий пассажира Кириченко Т.И. Несмотря на то, что с технической точки зрения автомобиль истца действительно, как указал суд первой инстанции в решении, был поврежден ответчиком, данные действия были совершены Кириченко Т.И. с разрешения водителя автомобиля Антоновой Л.В. В действиях водителя Молостова С.С. при этом каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кириченко Т.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

В связи с отказом в иске, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования Молостова С.С. о взыскании с Кириченко Т.И. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молостова С.С. к Кириченко Т.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, УТС, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: