Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 14.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2023 года    с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Комиэнергосбытовая компания» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, по которому

исковые требования Новикова Д. Ю. удовлетворены частично. Обязано АО «Коми энергосбытовая компания» осуществить перерасчет задолженности по договору энергоснабжения № по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявленной в квитанции за декабрь 2022 года за период с 04,03.2020 по <дата>, путем исключения задолженности за электроэнергию на сумму 15 186 рублей 86 копеек, задолженности по пени на сумму 270 рублей 03 копейки, задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388 рублей 89 копеек,

установил:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электрическую энергию по адресу; СНТ «Дружба», <адрес>, за период с мая 2020 года по июнь 2022 года, исходя из показаний прибора учета, и отмене задолженности за электроэнергию за указанный период на сумму 18 455,54 руб., поскольку в спорный период он на указанном участке не проживал, электричеством не пользовался, после смерти матери там стал проживать посторонний человек, с которым ответчик заключил договор, в связи с чем, полагает, что он не должен нести обязанность по оплате указанной задолженности. С учетом уточнения исковых требований истец просил произвести перерасчет, всей задолженности за электроэнергию, выставленной в квитанции за декабрь 2022 года, путем отмены задолженности на сумму 17 289.34 руб., поскольку до августа 2022 года он собственником спорного объекта не являлся, счета выставлялись на Дымова В.Ю., а с августа 2022 года он электричеством не пользуется, поэтому передает нулевые показания расхода энергии, что соответствует показаниям прибора учета.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Россети Северо-Запад» в <адрес>.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дымов В.Ю.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принял, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях.

Третье лицо Дымов В.Ю. в судебном заседании участия не принял, в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования Новикова Д.Ю., указал, что с 2016 года проживал по спорному адресу, в августе 2019 года на доме был установлен новый прибор учета электроэнергии, старый прибор учета электроэнергии остался в доме, также после установки нового прибора учета с ним был заключен индивидуальный договор энергоснабжения ввиду ликвидаций садоводческого товарищества. До середины июля 2020 года он продолжал один проживать по вышеуказанному адресу, пользовался электроэнергией, передавал показания прибора учета по новому прибору учета и оплачивал счета за электроэнергию. В середине июля 2020 года по требованию Новикова Д.Ю. он освободил дачный участок и переехал на другое постоянное место жительство. При этом по состоянию на июль 2020 года какой-либо задолженности за электроэнергию у него не имелось, при переезде на другое место жительство им было принято решение демонтировать и забрать с собой новый прибор учета электроэнергии, так как он приобретал его на свои деньги, а также с помощью приглашенного электрика он обесточил дачный дом, обрезав провода, во избежание траты электроэнергии третьими лицами и возможности начисления платы за электроэнергию.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Россети Северо-Запад» в <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей принято приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» не согласно с решением суда, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагал, что мировым судьей неверно применены положения постановления Правительства РФ от <дата> № об учете электрической энергии после истечения межповерочного интервала коллективного прибора учета электроэнергии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти <дата> Новиковой Н;С. с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ее дети - сын Новиков Д.Ю. и дочь Новикова Л.Н.

04,03.2020 нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми выдано свидетельство о праве на наследство по закону Новикову Д.Ю. и Новиковой Л.Н. на наследственное имущество Новиковой Н.С. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № - по ‘А доле каждому из наследников. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Новикова Д.Ю. и Новиковой Л.Н, на садовый домик с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> кадастровый №.

Соответственно, в силу ст.ст, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Новиков Д.Ю. и Новикова Л.Н, путем подачи заявления о принятии наследства приняли все наследственное имущество, включая садовый домик с хозяйственными постройками, которое в силу закона признается принадлежащим наследникам в равных долях со дня открытия наследства - со дня смерти Новиковой Н.С.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> № удовлетворен иск Новикова Д.Ю., на Дымова В.Ю. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое имущество: земельный участок и садовый домик с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу. Из содержания указанного решения суда следует, что <дата> Новиков Д.Ю. обратился в УМВД России по г, Сыктывкару с заявлением о том, что на принадлежащем ему земельном участке незаконно проживает Дымов В.Ю., который также удерживает у себя правоустанавливающие документы на данное имущество. В ходе проверки данного заявления Дымов В.Ю. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу один, ранее проживал по указанному адресу с гражданской супругой Новиковой Н.С., с которой вел совместное хозяйство на протяжении 12 лет,

В судебном заседании Дымов В.Ю. пояснил, что после смерти Новиковой Н.С. он продолжал некоторое время проживать на указанной даче, но в июле 2020 года по требованию Новикова Д.Ю. он переехал на иное постоянное место жительство, обесточив при этом дачу во избежание начисления платы за электроэнергию, и демонтировал прибор учета, установленыый на доме в 2019 году.

Также судом установлено, что <дата> между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и СНТ «Дружба» заключен договор энергоснабжения №, на основании которого осуществлялось снабжение садоводческого товарищества электрической энергией через энергопринимающее устройство (ТП №).

В связи с этим плата за электроэнергию собственниками дачных участков в СНТ «Дружба», в том числе и Новиковой Н.С., вносилась товариществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 108-109).

После ликвидации СНТ «Дружба» в 2019 году собственникам дачных участков ликвидированного товарищества предложено заключить индивидуальные договоры энергоснабжения с АО «Коми энергосбытовая компания», о чем Дымовым В.Ю. в АО «Коми энергосбытовая компания» <дата> подана соответствующая заявка (л.д. 98).

На основании указанной заявки в октябре 2019 года с Дымовым В.Ю. заключен договор энергоснабжения №, и по спорному адресу установлен прибор учета Энергомера СЕ- 101 (акт ввода в эксплуатацию от <дата>).

При этом судом установлено, что по адресу: <адрес>, в период с августа 2019 года по июль 2020 года были установлены два прибора учета электроэнергии (тип СОЭ-52 50-1Ш, зав. №, и тип Энергомера СЕ 101 №), оба прибора были пригодны для коммерческих расчетов, были запитаны друг от друга и одновременно учитывали расход электроэнергии по указанному адресу.

В июле 2020 года прибор учета типа Энергомера СЕ 101 № был демонтирован Дымовым В.Ю., с которым был заключен договор № (клиент №), на момент демонтажа данного прибора учета показания составляли - 438 кВт., что следует из показаний указанного прибора учета, представленного Дымовым В.Ю. на обозрение в судебном заседании.

При этом согласно квитанции № за апрель 2020 года, последние переданные показания по прибору учета типа Энергомера СЕ 101 №, по которым было произведено начисление, - 286 кВт.

Из квитанции № за июль 2020 года следует, что начисления по договору № (за последние 6 месяцев) с учетом задолженности составили 216,32 руб., данная сумма оплачена <дата>.

Из письменного отзыва ответчика следует, что поскольку показания прибора учета по спорному адресу в период с <дата> по <дата> в адрес ответчика не передавались, то расчет платы за энергоснабжение в рамках указанного договора за период с мая по июль 2020 года произведен исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ. В период с августа 2020 года по июль 2022 года начисление платы в отсутствие показаний ИПУ по спорному адресу не осуществлялось.

Также судом установлено, что в августе 2022 года договор энергоснабжения № был переоформлен на Новикова Д.Ю., который в августе 2022 года передал в АО «КЭК» показания прибора учета типа СОЭ-52 50-1Ш, зав, №, - 3799,2 кВт.

В связи с этим в квитанции № (клиент №) за август 2022 года был произведен перерасчет за электроэнергию по договору № по показаниям прибора учета (286 кВт - 3799,2 кВт):

    3109,25276 кВт х 5,08 руб. = 15 795 руб.

    444,962039 кВт х 5,28 руб. = 2349,40 руб., итого на сумму 18 144,40 руб.

При этом судом установлено, что последние показания, которые были учтены для расчетов электроэнергии по прибору учета типа СОЭ-52 50-1Ш, зав. №, в 2019 году и оплачены предыдущим собственником - 3360 кВт,

На момент выставления квитанции № за август 2022 года указанные обстоятельства АО «КЭК» не были известны, и для перерасчета в указанной квитанции были применены показания разных приборов учетов - 286 кВт (прибор типа Энергомера СЕ 101 №) и 3799,2 кВт (прибор типа СОЭ-52 50-1Ш, зав. №), которые при этом оба были пригодны для расчетов и учитывали одновременно одинаковый объем электроэнергии, что подтверждается письменной информацией ответчика (л.д. J 23-124), а также показаниями специалиста АО «Коми энергосбытовая компания» Попова Р.В., допрошенного в судебном заседании <дата>.

Из квитанции АО «Коми энергосбытовая компания» за декабрь 2022 года, выставленной Новикову Д.Ю. к оплате, а также письменного отзыва ответчика (л.д. 83-87) следует, что за период с <дата> по <дата>, по лицевому счету 102944993 имеется задолженность за электроэнергию на сумму 15 630,42 руб., задолженность по пени на сумму 270,03 руб., задолженность за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388,89 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по вышеуказанному адресу в период с августа 2019 года по июль 2020 года были установлены два прибора учета электроэнергии (тип СОЭ-52 50- Ш_1, зав. №, и тип Энергомера СЕ 101 №), которые оба были пригодны для коммерческих расчетов, оба прибора учета были запитаны друг от друга и одновременно учитывали расход электроэнергии по указанному адресу.

Последние показания по прибору учета тип СОЭ-52 50-1Ш на сентябрь 2019 года составляли 3360 кВт (на август 2022 года и в настоящее время - 3799,2 кВт), на момент демонтажа прибора учета Энергомера в июле 2020 года показания составляли - 438 кВт. Следовательно, количество потребленной электрической энергии за период с сентября 2019 года по январь 2023 года по фактическим показаниям приборов учета составило - 449,2 кВт (3799,2 кВт - 3360 кВт. в который входит и расход по прибору учета Энергомера 438 кВт, так как оба прибора учета фиксировали одновременно одинаковый расход электроэнергии). Стоимость фактически потребленного объема электроэнергии 449,2 кВт составляет 2318,98 руб. (449,2 кВт х 5,28 руб. (тариф, действующий с июля 2022 года).

Поскольку Дымовом В.Ю. с момента установки прибора учета Энергомера была оплачена сумма 1874,90 руб. (1658,58 руб. + 216,32 руб.) (л.д. 111,115), а также оплачен объем по второму прибору учета 3360 кВт (квитанция от <дата>, л.д. 109), то неоплаченная сумма за потребленный объем электроэнергии составляет 444,08 руб. (2318,98 руб. - 1874,90 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ об обязанности абонента по оплате потребленной энергии, а также п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ о расчете платы за энергию исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для частичного перерасчета задолженности платы за электроэнергию с <дата> по <дата> на сумму 15 186,34 руб. (15 630,42 руб. - 444,08 руб.), путем исключения ее из задолженности по лицевому счету истца и, соответственно, об исключении начисленной на указанную задолженность пени в размере 270,03 руб.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным законоположениям, надлежащим образом мотивирован.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность сложилась в результате использования показаний по нерасчетному прибору учета №, в связи с чем начисление платы должно производится расчетным способом при отсутствии индивидуального прибора учета энергии, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что прибор учета электроэнергии типа СОЭ-52 50-1Ш, зав. №, был пригоден к коммерческим расчетам (акт проверки от <дата>, л.д. 147-148). Передавая показания данного прибора учета, истец действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о замене Дымовым В.Ю. иного прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388,89 руб., выставленной в квитанции за декабрь 2022 года, мировой судья исходил из того, что межповерочный интервал поверки коллективного прибора учета электроэнергии истек в 2020 году, и, руководствуясь пунктом 136 постановления Правительства РФ от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о непригодности данного прибора учета к коммерческим расчетам и необоснованном предъявлении к оплате потребленного объема электроэнергии.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе осмотра в феврале 2023 года специалистом АО «Коми энергосбытовая компания» установлено, что электроснабжение ликвидированного СНТ «Дружба» осуществляется от ТП №, прибор учета № Тип СТЭ561 П100 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-357. <адрес> оснащен уличным освещением (светодиодные прожекторы на опорах ВЛ-04 кВ), объем энергопотребления прожекторов учитывается № Тип СТЭ5б1 П100. Показания прибора учета на момент осмотра Т-66435,3 кВтЧ. Прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, истек межповерочный интервал в 2020 году (акт осмотра от 06.02,2023 и приложениями к нему, л.д. 150-159).

Исходя из приложения № к договору энергоснабжения от <дата>, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и СНТ «Дружба», прибор учета № Тип СТЭ561 П100 установлен (поверен) в марте 2010 года (л.д.90-97). Срок службы данного прибора 32 года, межповерочный интервал 10 лет.

Абзацем 14 пункта 136 постановления Правительства РФ от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до <дата> гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять нх поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, в период до <дата> с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, задолженность Новикова Д.Ю. по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, за спорный период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. (расчет, л.д. 160) правомерно была определена ответчиком на основании показаний коллективного прибора учета с межповерочным интервалом 10 лет и средним сроком службы 32 года, введенного в эксплуатацию в марте 2010 года, поверка которого по истечении межповерочного интервала не производилась.

Расчет задолженности истцом не оспорен и не опровергнут.

Доводы истца о том, что фактически электроэнергия на общие нужды СНТ ответчиком не поставлялась, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются актом осмотра от <дата>, согласно которому проезд оснащен уличным освещением, имеются светодиодные прожектора на опорах В Л-0,4 кВ л.

Доводы истца о переходе к органу местного самоуправления обязанности по оплате коммунальных услуг по общему имуществу ликвидированного садоводческого товарищества суд отклоняет, поскольку в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» сети электроснабжения, расположенные на территории СНТ «Дружба», не числятся (л.д.190).

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ истец, как собственник земельного участка и садового дома обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388,89 руб. не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Новикова Д.Ю. к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388,89 руб. без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в части удовлетворения исковых требований Новикова Д. Ю. к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, на сумму 1388 рублей 89 копеек отменить. Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Новикова Д. Ю. к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете путем исключения задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № по адресу: <адрес>, потребленную при использовании общего имущества за период с <дата> по <дата>, на сумму 1388 рублей 89 копеек - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.