Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-153/2022 (2-8369/2021;) ~ М-6279/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-153/2022

Дело № 77RS0027-02-2021-009541-27

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             12 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Журине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Лукьяненко Д. А. к Вологодскому городскому суду Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукьяненко Д.А. обратился в суд с иском к Вологодскому городскому суду Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Вологодским городским судом Вологодской области в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Во время судебных заседаний он находился в железной клетке в зале судебного заседания, чувствовал себя как животное в зоопарке, под охраной, кроме скамейки в клетке ничего нет, делать какие-то записи невозможно, испытывал неудобства, кроме того, лишен конфиденциальности встреч с защитником наедине. Данные действия являются нарушением прав человека, дискриминируют его как человека, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Вологодского городского суда Вологодской области, за счет средств Департамента финансов Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании 24.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, Управление Судебного Департамента в Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области. Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Вологодской области, из числа ответчиков исключен Вологодский городской суд, поскольку не наделен статусом юридического лица.

В судебном заседании истец Лукьяненко Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что считает, что его права были нарушены действиями должностных лиц.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что нарушений прав истца в результате действий должностных лиц не допущено. Ограничения в отношении    истца не превышали допустимый уровень суровости, который неизбежен при лишении свободы.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Судебного Департамента в Вологодской области по доверенности Седова Е.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, от имени Министерства финансов РФ, по доверенности Чичерина Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, УФСИН России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что    21.08.2019 на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Лукьяненко Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 19.10.2019 (дело №).

В дальнейшем Лукьяненко Д.А. срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2019 до 18.11.2019, от 14.11.2019 до 19.01.2020, от 16.01.2020 до 18.02.2020, от 14.02.2020 до 18.03.2020.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

16.02.2019 введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр (далее - Свод правил 2018). Данный Свод правил устанавливал, в том числе, правила для функциональных групп помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (только в судах общей юрисдикции).

В соответствии с п. 7.9 Свода правил 2018, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны предусматриваться защитные кабины и дана ссылка в Приложение И, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемую площадь следовало устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчета 1,2 кв. м / чел. Скамьи должны были быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следовало применять модульную сборно-разборную конструкцию, основой которой должен был быть стальной каркас. Стены кабины должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины должна была располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь необходимо было оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка.    В полотне двери должен был быть предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине. Кабины должны были оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые должны были жестко крепятся к полу и каркасу кабины. Кабины следовало оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. При этом возможность установки защитных кабин должна была обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний.

    Согласно пункту 1.2 Свод правил 2018 (в ред. от 15.08.2018), данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и конструируемых зданий федеральных судов.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, к требованиям безопасности Свод относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

Принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в преступлений» предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка» не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Металлические заграждения в Вологодском городском суде не являются камерами предварительного заключения, являются помещением для временного размещения подсудимых во время судебных процессов и на них распространяется Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» были разработаны на базе данных о составе помещений зданий судов, о функциональных связях между помещениями этих зданий и инженерно-техническихтребований к ним, имевшихся в документе «Временные ведомственные нормативы (рекомендации) по проектированию зданий судов», утвержденных в 1995 году и пересмотренных в 1999 году Управлением капитального строительства и эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, с учетом предложений по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами дел, безопасности участников судебных процессов и несения службы личным караулом внутренних войск и конвоев милиции, изложенных в совместном информационном письме от 03.02.1993 № 5-63-96 Министерства юстиции Российской Федерации; № 11-нк/7 Верховного Суда Российской Федерации; № 1/483 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что залы судебных заседаний Вологодского городского суда по состоянию на 2019-2020 годы, в которых проходили слушания материалов с участием истца, полностью соответствуют положениям СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», Своду правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000.

Техническое оснащение залов судебных заседаний для слушания уголовных дел включает оборудованные места для лиц, содержащихся под стражей, что также нашло отражение в информации Управления Судебного департамента в Вологодской области от 03.11.2021.

Из приложения к данному письму следует, что в залах № Вологодского городского суда Вологодской области имеются ограждающая защитная конструкция / кабина, система видеонаблюдения.

Суд приходит к вводу, что истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания в залах судебного заседания, предназначенных для проведения судебных заседаний с участием конвоируемых подрываемых, обвиняемых и подсудимых лиц и совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих права истца.

Доводы о невозможности Лукьяненко Д.А. обращаться с защитником наедине, несостоятельны, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке, а также о нарушении его прав на защиту.

Сам по себе факт содержания подсудимых в указанных условиях, так же, как расположение скамьи и иных элементов оборудования в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции), унижение достоинства личности; использование металлических клеток направлено, в том числе на обеспечение безопасности в зале судебных заседаний.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений, в том числе в Определении от 20 марта 2008 года N 162-О-О, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения, и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности.

Поскольку доказательства, устанавливающие факт совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих права истца не установлено, основания полагать, что истцу причинены нравственные и физические переживания, действиями / бездействиями которые не признаны незаконными, не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым отметить в удовлетворении требований истца отказать.

Данных о том, что истец имеет какие-то медицинские противопоказания, которое содержат указание на невозможность содержания его таким образом, не имеется.

    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Вологда подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьяненко Д. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьяненко Д. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Вологда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.