Решение по делу № 2-2035/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца М.Э.А.,

ответчика К.В.Н., его представителя И.Е.Ф.,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Ю. к К.В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

М.Р.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.В.Н. (далее – ответчик) с указанными выше требованиями.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком Е №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего истцу причинены телесные повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик.

В судебном заседании истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М.Э.А. (по доверенности) поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик и его представитель признали требования истца частично по мотивам того, что требуемая сумма компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо К.Д.В. не явился на судебный процесс, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. с иском согласилась, определение размера компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при управлении транспортным средством марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности К.И.В., на участке дороги возле <адрес> Республики, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №.В результате ДТП истец получил повреждения в виде ссадин и поверхностных ран головы, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ водитель (ответчик) К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.4 Правил.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в данной ситуации факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, его семейного положения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму судебных расходов разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование неимущественного характера, который установлен для физических лиц в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с К.В.Н. в пользу М.Р.Ю. <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с К.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ