Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-207/2020;) от 13.11.2020

        Мировой судья: Ласков И.А.             Дело№ 11-14/2021

        Номер дела в первой инстанции 2-4240/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2021 года                                                     г. Ижевск

        Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи                   Стех Н.Э.,

        при секретаре                                               Прокофьевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПКГ «КапиталЪ» Бузиновой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 16.07.2020 о повороте исполнения судебного приказа,

        У С Т А Н О В И Л:

        16.07.2020 мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Корепанова В.Ю. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа от 18.05.2015 и расходов по уплате госпошлины в размере 33129,2 руб.

        Представитель КПКГ «КапиталЪ» Бузинова С.Н. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить. Основанием указала то, что заявление об отмене судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015 мировому судье не поступало, определение об отмене судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015 не выносилось.

Определением от 24.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Корепанов В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «СЭТ-Консалтинг», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СЭТ-Консалтинг» порядке ст. 167 ГПК РФ.

КПКГ «КапиталЪ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя КПКГ «КапиталЪ» порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 16.07.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда

Таким образом, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о повороте исполнения решения.

Из материалов дела следует, что заявление Корепанова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в судебном заседании 16.07.2020.

09.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ 2-4240/2015 о взыскании с Корепанова В.Ю. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа от 18.05.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33129,2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 31.08.2016 произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» на общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг».

Однако доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2020 г. в 16 часов 50 минут, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания по заявлению Корепанова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 09.12.2015 № 2-4240/2015 на 16.07.2020 на 9 часов 30 минут извещены представитель КПКГ «КапиталЪ» и должник Корепанов В.Ю., о чем в деле имеется расписка. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание состоялось 16.07.2020 в 16 часов 50 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление Корепанова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4240/2015 о взыскании с Корепанова В.Ю. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа от 18.05.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33129,2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 31.08.2016 произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» на общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг».

Корепанов В.Ю. заявление об отмене судебного приказа не подавал, сведения об отмене судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015 в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 29.10.2019 об отмене судебного приказа № 2-2538/2016 от 23.08.2016 по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с Корепанова В.Ю. задолженности по кредитному договору не имеет отношения к рассмотренному мировым судьей вопросу о повороте исполнения судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что Корепанов В.Ю. указывает на отмену судебного приказа как на безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу материалы не содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Суд исходит из того, что исполнение судебного приказа произведено без законных оснований, то есть при отсутствии отмены судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015.

Таким образом, заявление Корепанова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4240/2015 от 09.12.2015 о взыскании с Корепанова В.Ю. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа от 18.05.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16.07.2020 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Корепанова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Стех Н.Э.